裁判字號：臺灣士林地方法院94年親字第71號民事判決
裁判日期：民國95年07月06日
裁判案由：否認子女
臺灣士林地方法院民事判決
94年度親字第71號原告甲○○被告甲○○之子即原兼法定代理人乙○○上列當事人間否認子女事件，經本院於民國95年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○之子（即原告甲○○於民國93年8月1日所生之子）非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○、甲○○之子（即原告甲○○於民國93年8月1日所生之子）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國75年2月10日結婚，惟婚後原告即離家出走，並與訴外人 鄭家傳 同居，兩造嗣後於94年4月月20日辦理離婚，但原告因訴外人鄭家傳受胎而於00年0月0日產下一子即被告甲○○之子（尚未申報戶籍登記），因原告所產之子受胎期間係在與被告乙○○婚姻關係存續中，致依法仍推定為被告乙○○之婚生子，但原告所生之子確非自被告乙○○受胎所生，為此提起否認子女之訴等語，並聲明：⑴確認被告甲○○之子非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子。⑵訴訟費用由被告負擔；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張其與被告乙○○原係夫妻關係，嗣於94年4月20日辦妥離婚登記，惟原告於93年8月1日所生之子即被告「甲○○之子」，並非原告自被告乙○○受胎所生之子等情，已據原告提出戶籍謄本、被告「甲○○之子」出生證明書等件為證，且經台北馬偕紀念醫院對被告「甲○○之子」及訴外人鄭家傳進行親子血緣鑑定結果，亦認「本次鑑定共測試1項血型抗原、2項組織抗原和15項DNA標記，均無法否定鄭家傳是 鄭立杰 （即本案被告甲○○之子）的父親，基於和一般國人抗原標記頻率的比較，鄭家傳是鄭立杰（即本案被告甲○○之子）的父親之可能性為99.00000000%以上。」，有原告所提馬偕醫院親子鑑定報告在卷可憑，堪認原告於93年
8月1日所生之子即被告「甲○○之子」與被告乙○○間確無親子血緣關係，則被告「甲○○之子」顯非原告自被告乙○○受胎所生之子，堪信原告之主張為真實。
四、按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第2項定有明文。本件原告於00年0月0日生下一子即被告「甲○○之子」，而原告雖與被告乙○○於94年4月20日辦理離婚，但依民法第1062條第1項、第1063條第1項之規定，被告甲○○之子仍推定為被告乙○○之婚生子，惟被告「甲○○之子」確非原告自被告乙○○受胎所生，已如前述，揆諸上開規定意旨，原告於94年7月22日提起本件訴訟，尚未逾越法定除斥期間，從而原告訴請確認被告「甲○○之子」非原告自被告乙○○受胎所生之子，於法洵屬有據，應予准許。
五、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月6日
家事法庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月6日
書記官蔡永光