臺灣苗栗地方法院111年度抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國111年02月08日

裁判案由：本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定
111年度抗字第2號抗告人 黃耀賢 相對人 羅仲倫 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年1月4日本院111年度司票字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於原審之聲請意旨略以：其執有由抗告人於民國110年8月30日所簽發、票面金額為新臺幣（下同）6萬元、未載到期日、如原裁定主文所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎屆期經伊提示而未獲付款。為此，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於110年8月30日19時許在苗栗縣頭份市中華路向相對人借款3萬元，相對人要求開立6萬元本票，月繳20%利息，因此相對人涉嫌重利罪和恐嚇罪。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
四、經查，本件相對人執有由抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示尚有如原裁定主文第1項所示之本金及利息未獲清償等情，此有系爭本票影本在卷可稽，則經本院形式上審查，因上開本票已具備票據法第120條第1項所定應記載事項，即已符合本票之形式上要件，是以相對人據以聲請准予裁定強制執行，與法相符。抗告人雖主張其借款3萬元卻被要求開立6萬元本票，相對人涉嫌重利罪或恐嚇罪云云。惟查，因本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。是抗告人上開所述之事項縱認屬實，亦為其應提起確認債權不存在之訴，屬實體上之爭執，參照前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程序予以審究。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，求予廢棄，自有未洽，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年2月8日
民事第一庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年2月8日
書記官黃南穎