臺灣屏東地方法院民事判決
100年度屏小字第117號
原 告 楊超陞
被 告 高宗輝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年5月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國九十三年五月十二日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自民國92年4月28日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告嗣於本院
審理中將上開聲明減縮為：被告應給付原告30,000元，及自
93年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（
見本院卷第24頁言詞辯論筆錄）。查原告上開所為減縮聲明
，係因原聲明將該筆借款所生之利息併予計算入本金，經本
院當庭確認該筆借款債權為3萬元、利息起算日以付款日開
始計算，而變更為上開聲明，核屬減縮訴之聲明，揆諸前開
規定，自應允許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴
訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯
論判決。
三、原告主張：被告於92年4月28日向原告借款3萬元，約定清
償期限為付款日93年5月12日並開立本票為證，詎被告屆期
未為清償，屢經催討均置之不理，爰依消費借貸之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。被告則
經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出本票影本1件為證，被告則經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以供本院調查或審酌，自堪信原告之主張為真實。從
而，原告依據兩造間消費借貸法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、又本件為小額民事判決，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本
件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金
額。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20、第78條，判決如主文。
中華民國100年5月24日
屏東簡易庭法官陳怡先
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月26日
書記官鄭靜芳