臺灣桃園地方法院100年度簡上字第427號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年簡上字第427號刑事判決

裁判日期：民國100年09月05日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決100年度簡上字第427號上訴人即被告 郭浩偉 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院刑事庭中華民國100年5月12日99年度桃簡字第3100號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第22796號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
郭浩偉緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及參加法治教育貳場次。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告郭浩偉（下稱被告）係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪，而判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件之原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告提起上訴意旨略以：最主要是我覺得判太重，我還有父母親要養，沒有辦法支出那麼多，如果可以分期的話，還有辦法等語。經查，本案原審認事用法並無不當，上訴人提起上訴，自無理由，應予駁回。惟查，被告雖曾因竊盜案件，經本院以96年度審易字第629號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑3年確定，於民國97年3月20日經臺灣桃園地方法院檢察署以97年執緩字第25號執行結案，於100年1月27日緩刑期滿，緩刑未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院簡上字卷第10頁），依刑法第76條本文之規定，其上所受之宣告刑已失其效力，實質上已論未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告無異，準此，本院經審酌被告業與告訴人 葉香吟 達成和解並已賠償葉香吟所受之損害，有本院準備程序筆錄及郵政國內匯款執據各1份在卷可稽（見本院簡上字卷第20、38頁），足認被告本性非差，因認其經此教訓後，應會有所警惕，而無再犯罪之可能，本院綜合各情，認原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款，諭知緩刑2年，並依刑法第74條第2項第5款規定，宣告被告於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。復為強化其法治之觀念，使其緩刑期間內能深知反省，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併命被告應參加法治教育2場次，暨依同法第93條第1項第2款規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告之目的。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中華民國100年9月5日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官張詠惠法官汪曉君不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官楊晴文中華民國100年9月5日