裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年毒抗字第131號刑事裁定
裁判日期：民國111年02月17日
裁判案由：強制戒治
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度毒抗字第131號抗告人 邱昶天 上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國111年1月26日裁定（111年度毒聲字第22號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：「有無施用毒品傾向的評估標準」已經修正通過，前科分數也有所調整，以前科資料作有無繼續施用毒品之標準，對伊顯然不公平，而且所方的心理醫師及社工僅對伊簡單的詢問即判定要強制戒治，亦有欠當，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、經查：抗告人前於民國106年6月2日1時12分許之前數日施用甲基安非他命，經原審法院以110年度毒聲字第416號於110年10月13日裁定令入觀察勒戒處所執行觀察、勒戒，有上開刑事卷宗在卷可查。抗告人入所執行後，經評定結果，其「前科紀錄與行為表現」為25分、「臨床評估」為26分、「社會穩定度」則為10分；若以動、靜態因子區分，其中「動態因子」為9分、「靜態因子」為52分，總計61分，而判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，此有法務部○○○○○○○○111年1月19日函附「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及證明書附卷可憑（見毒偵卷第39-41頁）。
三、抗告人雖稱：前科紀錄不應列入評估之標準，且勒戒所的心理醫師及社工僅對伊簡單的詢問即判定要強制戒治，顯有欠當云云。然查：
㈠司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期有
機會接觸毒品，或因欲再藉由毒品作用暫時遠離現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品前科者高，因此上開評估標準方會將勒戒人之前科紀錄列入重要之評分項目，前科紀錄作為評分項目之一乃具有其正當性及必要性，此與「一罪不二罰」或「禁止重複處罰」之原則無關。
㈡法務部為因應毒品危害防制條例之修正及109年11月18日最
高法院刑事大法庭109年台上大字第3826號裁定意旨，經該部洽請衛生福利部協助研修「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，邀集專家學者及相關機關研商後，新版之「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，業於110年3月26日修正並即日起實施，其中關於「前科紀錄與行為表現」之第1項及第3項之計分方式均有所修正變動，修正前「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」關於「前科紀錄與行為表現」第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」計分方式為每筆10分，總分不設上限，第3項「其他犯罪相關紀錄」計分方式為每筆2分，總分不設上限，修正後「前科紀錄與行為表現」第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」計分方式為每筆5分，總分上限為10分，第3項「其他犯罪相關紀錄」計分方式為每筆2分，總分上限為10分，此有法務部110年3月26日法矯字第11006001
760號函可考，足見110年3月26日以前的評分基準，毒品犯罪相關司法紀錄的占比過重，110年3月26日以後則已經修正「上限不得超過10分」，即不再對抗告人的前科紀錄過度評價，而較強調對抗告人的「臨床評估」及「社會穩定性」，上開評分標準已經更符合比例原則。
㈢本件臺南看守所附設勒戒所係以110年3月26日修正後的評分
標準，參酌抗告人毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現；物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、有無精神疾病共病及其工作、家庭等一切因素，對抗告人進行評估而作成結論，有評分證明書、評估標準紀錄表在卷可參，客觀上並無違法不當之處。抗告人空言指摘勒戒所的心理醫師及社工僅對其簡單的詢問，且以前科紀錄作為評估標準，均有所不當云云，自屬無據。
㈣從而，本件抗告人前依原審法院裁定令入勒戒處所施以觀察
勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有再施以強制戒治之必要。
四、綜上所述，原審法院因而適用毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為
6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾
1年，經核並無不合。抗告人以上開理由提起抗告指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年2月17日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官吳錦佳法官黃國永以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官葉宥鈞中華民國111年2月17日