臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第6657號
原 告 乙○○
號
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為同居男女關係，被告向原告表示欲
至柬埔寨投資腳底按摩，鼓吹原告投資，原告遂於民國96年
3月7日交付新臺幣（下同）300,000元予被告，惟被告取
得上開款項後，並無實際投資行為，而其中除218,500元用
於支付搬家開銷外，尚有81,500元尚未償還，為此爰依消費
借貸之法律關係，請求被告返還81,500元及其法定遲延利息
，並聲明：被告應給付原告81,500元，及自支付命令送達翌
日即97年10月16日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊沒有向原告借貸上開款項等語資為抗辯，並聲
明如主文第1項所示。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告起訴主張被告
向其借貸之300,000元尚有81,500元未還，惟此為被告所否
認，則原告就被告向其借款之事實，自應負舉證責任。經查
，原告所主張之前開事實，固據其提出由被告親筆書寫之日
記本1本為證，而被告就日記本內容為其所記載等情雖亦不
爭執，惟依本院當庭勘驗結果，該日記本上僅記載「寄投資
30萬（晴）」、「3月23日領回15萬元」等語，然從該等
字句中僅能推知被告將投資款項30萬元寄放於其女兒 曾晴
處，惟尚無從得知該30萬元確係被告自原告處所借得，而原
告除該日記本之記載外，別無提出其他證據以資佐證，則原
告就兩造間借款之事實既未能舉證以實其說，揆諸上開說明
，原告之訴當屬無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明
。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
高雄簡易庭法官許勻睿
計 算 書
┌───────┬─────────┬────┐
││││
│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│
││││
├───────┼─────────┼────┤
│第一審裁判費 │1,000元││
├───────┼─────────┼────┤
│合 計 │1,000元││
└───────┴─────────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官王楨珍
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日