臺灣橋頭地方法院110年度訴字第722號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年訴字第722號民事判決

裁判日期：民國110年11月09日

裁判案由：返還租賃物等

臺灣橋頭地方法院民事判決110年度訴字第722號原告 劉益郡 訴訟代理人 曾胤瑄 律師被告 林偉凡 上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國110年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將高雄市○○區○○路○段○○○號之建物遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬貳仟元，及自民國一百一十年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟壹佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾陸萬伍仟元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣柒拾玖萬陸仟元為原告預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國105年3月26日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告將所有門牌號碼「高雄市○○區○○路○段00號」之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自105年4月15日起至107年4月14日止，租金每月新臺幣（下同）18,000元。惟被告於租賃期間經常未遵期繳納租金，且自租期屆滿後，原告多次前往系爭房屋，欲向被告表示租期已屆滿不再續租，並請即刻搬離及返還大門鑰匙，惟被告均刻意閃避、大門深鎖，使原告不獲會晤。經詢問附近鄰居，均謂被告經常大門深鎖，與鄰居素無往來，不清楚其平日作息行蹤。經查，兩造租賃關係於107年4月14日屆滿後，並無另訂新租賃契約之事實，且依系爭租約第24條之約定，租期屆滿欲繼續租賃關係時，需於3個月前通知，並須兩造有另訂新租賃契約之意思表示合致，是兩造之租賃契約關係，已於107年4月14日因租期屆滿而終止，被告再繼續占用系爭房屋，即為無權占有，原告爰依民法第767條或第455條規定，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告。又系爭租約於107年4月14日終止，被告自107年4月15日起無權占有系爭房屋，計至110年4月14日止，已長達36個月，可獲得相當於租金之利益為648,000元（計算式:18,000元×36月＝648,000元），原告爰依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之利益648,000元。綜上，爰依民法第767條、第455條、第179條規定提起本訴，並聲明：（一）被告應將系爭房屋遷讓返還原告。（二）被告應給付原告648,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即110年7月15日，下同）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條、第455條前段分別定有明文。經查，原告主張被告於105年4月15日起承租其所有之系爭房屋，租期自105年4月15日起至107年4月14日止，租金每月18,000元。而被告於107年4月14日租約到期後，並未遷讓返還系爭房屋，亦未依系爭租約第24條約定，於租期屆滿3個月前通知，並由兩造合意另訂新租賃契約之事實，業據提出與所述相符之系爭房屋110年房屋稅繳款書（參本院審訴卷第13頁）、系爭租約（參本院審訴卷第19-23頁）等件為證，並經本院查核屬實。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定參照），堪信原告此部分之主張為真實。從而，原告本於系爭租約及租賃物返還請求權之法律關係，請求被告應自系爭房屋遷讓，並將系爭房屋返還予原告，為有理由，應予准許。
（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判決意旨可資參照。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致房屋所有權人受有損害，則房屋所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。經查，系爭租約經屆期終止後，被告即屬無權占有系爭房屋，如前所述，揆諸前揭說明，原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，即有理由。經查，系爭租約第5條約定：「乙方應於訂約時，交於甲方新臺幣36,000元作為押租保證金。」第6條約定：「乙方若不能續約承租時，甲方應於乙方遷空交還房屋後無息退還押租保證金」。經查，被告於105年3月26日給付押租保證金36,000元予原告，此有房租收款明細欄在卷可稽（參本院卷第19頁）。另系爭租約約定每月租金為18,000元，堪認被告於無權占有系爭房屋期間，受有相當於租金之不當得利，亦以此等標準計算為適當。而系爭租約已於107年4月14日屆滿，業如前述，則原告請求被告給付系爭房屋遭無權占有期間，即自107年4月15日起至110年4月14日止，以每月18,000元計算之36個月相當於租金之不當得利，並依系爭租約第6條之約定，扣抵36,000元之押租保證金後，共計612,000元（計算式：18,000元×36月－36,000元＝612,000元），自屬有據。從而，原告請求被告給付612,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月15日（參本院審訴卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理有，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭租約、民法租賃及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告612,000元相當於租金之不當得利，及自110年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，自應予駁回。
六、又本件原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另被告雖未聲請免為假執行，惟衡酌兩造權益，爰依聲請及依職權分別酌定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國110年11月9日
民事庭法官楊富強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月9日
書記官邱秋珍