臺灣臺中地方法院95年度婚字第85號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第85號民事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第85號原告甲○被告乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十四年四月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國九十二年九月八日在大陸地區結婚，婚後被告即隨原告來臺灣地區共同生活，並以原告之住處為兩造之共同住所，詎九十三年一月間，被告無故遷移他處，不知所縱，拒與原告同居，經原告四處尋找亦無所獲，被告顯然違背同居義務，原告自得依民法第一千零零一條之規定提起本訴等語。並聲明：被告應與原告同居。被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：本件應予審酌者為被告有無不履行同居義務之正當理由？
(一)原告主張被告為大陸地區人士，兩造夫妻關係現仍存續中及被告於九十三年一月無故遷移他處，即未再回家，迄今不履行同居義務等事實，有原告提出之戶籍謄本、被告入出國日期證明書各一份、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書影本一份為證，其中據原告提出之被告入出國日期證明書所載，被告人尚在臺灣地區；惟經本院依其設籍地送達訴訟文書，因被告未居該處，經郵政機關寄存送達，另依被告之居所地送達訴訟文書，則因被告已遷移他處，亦遭郵政機關退回，有退回之文書在卷足參。另據證人即原告之子女 施偉國 到院證述：「（是否知道你父親有到大陸結婚？）是的，九十三年一月間被告乙○○就離家，沒有回來，人還在臺灣不知道去處」等語（本院九十五年四月十四日言語辯論筆錄參照），徵以證人與兩造同住，對兩造之婚姻狀況知之甚稔，復查與原告所述及前揭事證悉相符合，其所為之證詞應堪可採，綜上所述，原告之主張，自堪信為真實。
(二)按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。經查，本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件婚姻效力（履行同居）之準據法應適用台灣地區法律。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零零一條定有明文，被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國95年4月28日
家事法庭法官簡賢坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國95年4月28日
書記官林錦源