臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中原簡字第17號
原告 林柏霖
上二人共同
訴訟代理人 羅永安 律師
賴揚名 律師
法定代理人 陳昭文
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認本院105年度司促字第29595號支付命令所接續核發之106年度 司執春 字第84555號、111年度司執春字第96222號債權憑證所載被告對原告之債權不存在。
被告不得執前項債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告不得執本院105年度司促字第29595號支付命令所接續核發之106年度司執春字第84555號、111年度司執春字第96222號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對原告之財產為強制執行。㈡本院112年度司執字第26860號清償借款強制執行事件（訴狀誤載為111年司執字第62449號，下稱系爭強制執行事件）之強制執行程序，應予撤銷。嗣於112年8月7日陳報民事準備一狀，更正聲明為：㈠確認本院105年度司促字第29595號支付命令所接續核發之106年度司執春字第84555號、111年度司執春字第96222號債權憑證所載，被告對原告之債權不存在。㈡被告不得執前項債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之基礎事實與原訴同一，並非訴之變更或追加，則依首揭法條規定，即無不合，應准許之。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，而當事人主觀上認其在法律上之地位，有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240、52年度台上字第1922號判決意旨參照）。經查，原告起訴請求確認系爭債權憑證所載被告對原告之債權不存在，攸關被告是否對原告具有系爭債權憑證所載之債權，及被告得否持系爭債權憑證作為對原告聲請強制執行之執行名義，使原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去之。是以，原告對被告提起此部分確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
原告林柏霖前於民國93年間邀同原告羅欣梅為連帶保證人，
向被告匯豐汽車股份有限公司(下稱匯豐公司)買受汽車1輛，辦理貸款新臺幣（下同）25萬元，嗣原告林柏霖屆期未依約清償，被告即於105年間向 鈞院 聲請對原告2人發給支付命令， 經鈞院 核發105年度司促字第29595號支付命令及確定證明（下稱系爭執行名義）在案，原告2人應連帶給付被告143,490元，及自93年11月25日起至110年7月19日止，按年息19.88%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息（下稱系爭債權）。被告又持系爭執行名義向鈞院聲請對原告2人財產強制執行，經鈞院先後核發系爭債權憑證。被告復於112年2月18日持系爭債權憑證對原告2人聲請強制執行，經鈞院以系爭強制執行事件受理在案。惟兩造間就系爭債權業以10萬元達成和解，已全數清償完畢，被告並開立清償證明交予原告收執，及具狀撤回系爭強制執行事件之執行。為此，原告爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告不得執系爭債權憑證為執行名義，對原告之財產為強制執行。㈡系爭強制執行事件（聲明第2項鈞院111年司執字第62449號應係誤植）之強制執行程序，應予撤銷。嗣於112年8月7日陳報民事準備一狀，更正聲明為：㈠確認系爭執行名義所接續核發之系爭債權憑證所載，被告對原告之債權不存在。㈡被告不得執前項債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟於112年9月6日具狀陳報略以：被告已與原告2人達成清償協議，並具狀撤回系爭強制執行程序，故原告訴請撤銷標的已不存在，應依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論逕予判決駁回等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告以系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告為強制執行，請求原告2人應連帶清償被告系爭債權，經本院以系爭強制執行事件受理後，對原告林柏霖所有坐落臺中市○○區○○段000000○000000地號土地及其上同段43建號（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段○○巷0○00號）不動產，於系爭債務範圍內為強制執行，於強制執行程序尚未終結前，兩造就系爭債權業以10萬元達成和解，並已全數結清等情，此有原告提出之清償證明及民事撤回狀等件影本各1份在卷可憑（本院卷第53-55頁）。被告於相當時期受合法通知，雖未於言詞辯論期日到場爭執，惟被告業已提出清償證明影本1份為憑(本院卷第65頁)，核與原告上述主張及陳報文件相符，堪信原告此部分主張為真正，而為可採。
㈡按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。查系爭執行名義所載系爭債權金額固為143,490元，及自93年11月25日起至110年7月19日止，按年息19.88%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息；然依卷內被告於000年0月00日出具之清償證明所載，內容略以：「原告2人前於92年12月25日以車號0000-00汽車，向被告申貸25萬元（編號：KFMZ000000000000），現逾期款項部分已由原告林柏霖於112年5月22日繳款10萬元，合計共10萬元全數結清。特開立此清償證明」（本院卷第55頁），足認原告事後確實已依兩造契約債務本旨，於112年5月22日將上述債務全數清償完畢，被告系爭債權已因受償完畢而消滅。被告於系爭債權受償完畢後，除出具上開清償證明交付予原告收執外，並於112年6月16日具狀撤回系爭強制執行事件之執行，復有民事撤回狀影本、本院112年7月4日中院平112司執春字第26860號執行命令影本等各1份在卷可憑（本院卷第53、67頁），堪認系爭債權確已因受償完畢而消滅，系爭債權既已不存在，被告自不得再執前項債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。而被告雖具狀陳報被告已與原告2人達成清償協議，並具狀撤回系爭強制執行程序，故原告訴請撤銷標的已不存在，應依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論逕予判決駁回等語，然本件原告起訴內容及主張聲明，並無當事人不適格、欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實在法律上顯無理由等情形，核與上開規定意旨不符，是被告答辯內容與法未合，要非可採。
㈢綜上所述，原告主張確認本院105年度司促字第29595號支付命令所接續核發之106年度司執春字第84555號、111年度司執春字第96222號債權憑證所載被告對原告之債權不存在，及被告不得執前項債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，均有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
書記官鄭雅雲