裁判字號： 臺灣 高等法院98年上更(一)字第403號刑事判決
裁判日期：民國98年11月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決98年度上更(一)字第403號上訴人即被告甲○○
（另案於臺灣宜蘭監獄執行中）指定辯護人扶助律師 張寧洲 律師上列上訴人，因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院96年度訴字第2924號，中華民國97年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第9633號、11526號、11058號、11526號、12708號、14742號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於販賣第一級毒品、販賣第二級毒品暨定執行刑部分，均撤銷。
甲○○犯附表所示之販賣毒品罪，各處附表所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑貳拾貳年。
事實
一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第一級、第二級毒品，不得販賣，竟基於販售以營利犯意，於民國（下同）95年11月間某日， 林漢 忠撥打甲○○使用門號0000000000號行動電話，聯繫甲○○有關購買安非他命事宜，雙方乃議定以每包0.05公克新台幣500元價格成交（即附表編號四），甲○○遂指示有共同犯意聯絡 李悅 臻轉交分裝備妥之安非他命予林 漢忠 ， 李悅臻 明知上情，基於共同販賣第二級毒品犯意，依甲○○上開指示，於同日不詳時間，在臺北縣 蘆洲市 ○○路全國電子專賣店前，將甲○○交付安非他命1包轉交 林漢忠 ，李悅臻並代甲○○收取販毒價款。甲○○以同一手法，於附表編號五、六，各販賣安非他命乙次予林漢忠，得款500元、500元。嗣96年3月間某日，因 周宏隴 撥打甲○○使用門號0000000000號行動電話，聯繫甲○○有關購買海洛因事宜，雙方議定每包（重量不詳）500元價格成交後（即附表編號一），甲○○指示共同犯意聯絡之李悅臻轉交分裝備妥海洛因予周宏隴，李悅臻明知上情，基於共同販賣第一級毒品犯意（經原審以幫助販賣毒品罪，判處有期徒刑七年十月，本院判決上訴駁回而確定），猶依甲○○上開指示，於同日不詳時間在臺北縣蘆洲市上址，將甲○○所交付海洛因1包代為轉交周宏隴。甲○○另以同一手法，於附表編號二、三，各販賣海洛因乙次予周宏隴，得款1000元、2000元。96年4月24日14時許，經警持搜索票至臺北縣蘆洲市○○○路130之1號10樓執行搜索，當場查獲李悅臻，並扣得安非他命1大包（毛重29.65公克）、安非他命11中包（共計毛重13.02公克）、安非他命11小包（共計毛重3.7公克）、海洛因6包（共計毛重5.72公克）、電子秤1臺、大分裝袋1包、小分裝袋3包、分裝工具3支、帳冊1本、電話簿2本、行動電話5具（門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）等物。復於96年5月10日14時50分許，在臺北縣三重市○○街○○○巷○號5樓3室查獲甲○○，並扣得安非他命4包（共計毛重35.76公克）、海洛因2包（共計毛重5.07公克）、電子磅秤1臺、分裝袋1號袋100個、分裝袋0號袋250個、行動電話3具（門號為0000000000、0000000000、0000000000）等物。
二、案經臺北市政府警察局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、證據能力之說明：
一、按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項，定有明文。證人周宏隴、林漢忠於偵查中經檢察官以證人身分傳訊具結所為之證述，為被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，原則上得作為證據，且為保障被告對上開證人之詰問權，原審依被告之聲請，傳訊上開證人到庭進行交互詰問，檢察官及被告、辯護人均就上開證人於偵查中之證述事項詰問各該證人，足認被告就上開證人於偵查證言，已行使反對詰問權，且證人周宏隴、林漢忠於偵查中向檢察官所為之陳述，亦經具結在案，復無證據證明有顯不可信之情況，自有證據能力。
二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項，定有明文，此乃傳聞證據之法則。又傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，刑事訴訟法第159條之5，亦規定甚明。被告甲○○及辯護人，於原審時已表明對於通訊監察譯文證據能力無意見，且於言詞辯論終結迄未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項，視為已同意通訊監察譯文具有證據能力，可作為證據，審酌上開證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，自得採為證據。
三、本判決其他所引書證、物證，被告、辯護人、檢察官於本院審理中，均不爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，且經核並無顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之4、第159條之5第2項，均有證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○，對於前揭販賣第一級毒品、第二級毒品事實，業於本院更審時坦承不諱，被告雖曾於本院前審及原審時，否認上開販賣毒品犯行，茲查：
(一)同案被告李悅臻對於前揭幫助販賣毒品事實，業已坦承不諱，而證人周宏隴於偵查中證稱伊曾自96年3月間起至同年4月20日止施用毒品海洛因，所施用毒品皆係撥打被告甲○○之門號0000000000行動電話洽購，先後共3、4次，價格為500元或1000元，李悅臻曾為被告甲○○送過毒品1、2次，被告甲○○、李悅臻交付海洛因地點在蘆洲市○○路上全國電子專賣店或7-11商店門口等情（96年度偵字第9633號偵查卷第
168頁）；且證人周宏隴於原審中復證稱曾以2000元價格向被告甲○○取得海洛因（原審卷二97年12月15日審判筆錄14頁）；參以證人周宏隴於審理中證稱伊係使用門號0000000000行動電話（原審卷二97年12月15日審判筆錄8頁），而該門號行動電話於96年4月19日確與被告甲○○所使用行動電話有通話紀錄，及以暗語聯繫交易毒品之通訊內容（通訊監察譯文表，附於臺北市政府警察局刑案偵查卷宗66頁）；復參以證人李悅臻於原審中證稱曾為被告甲○○交付海洛因予周宏隴（原審卷二97年12月15日審判筆錄33頁），此外，並有經警查獲海洛因6包（共計毛重5.72公克，淨重4.63公克）、電子秤1臺、大分裝袋1包、小分裝袋3包、分裝工具3支、帳冊1本、電話簿2本、行動電話5具（門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）等物，及海洛因2包（共計毛重5.07公克，淨重4.45公克）、電子磅秤1臺、分裝袋1號袋100個、分裝袋0號袋250個、行動電話3具（門號0000000000號、0000000000號、0000000000號）等扣案足佐，況且，被告於本院更審已坦承此部分犯行在卷，是被告曾販賣海洛因三次予周宏隴一節，應堪認定。
(二)證人周宏隴於偵查中證稱曾與甲○○交易毒品3、4次（96年度偵字第9633號偵查卷168頁），惟對於具體時間並未明確證述，而公訴意旨亦僅泛稱被告甲○○以每包500元或1000元價格販售海洛因予周宏隴，並未指明具體之時間、特定之次數，參以證人周宏隴證稱李悅臻曾為被告轉交毒品1、2次，而證人李悅臻亦證稱曾為被告甲○○交付海洛因予周宏隴，則依罪疑唯輕原則，應為被告甲○○有利認定，即認被告係以如附表編號一至三犯罪事實欄所示手法，各以該等價格分別販售海洛因予周宏隴共3次。
(三)被告於偵查中曾自白販賣毒品安非他命予林漢忠1、2次（96年偵字第11058號偵查卷112、113頁），證人林漢忠於偵查中證稱曾向被告甲○○購買毒品（96年度偵字第9633號偵查卷203頁），且於原審中證稱曾於96年4月4日、同月19日自被告處以500元代價取得安非他命（原審卷二宗97年12月15日審判筆錄20至22頁）；參以證人林漢忠於偵查中證稱伊係使用門號0000000000行動電話（96年度偵字第9633號偵查卷204頁），而該門號行動電話於96年4月1日曾與被告甲○○所使用行動電話通話，並以暗語聯繫交易毒品事宜（通訊監察譯文表，附於臺北市政府警察局刑案偵查卷宗第22頁）；復參以證人李悅臻於原審中證稱曾為被告甲○○轉交安非他命予林漢忠1次（原審卷二宗97年12月15日審判筆錄35、36頁）。此外，並有甲基安非他命1大包、11中包、11小包（合計23包，驗後毛重46.7公克）、電子秤1臺、大分裝袋1包、小分裝袋3包、分裝工具3支、帳冊1本、電話簿2本、行動電話5具（門號0000000000、0000000000、0000000000、000000000、0000000000）等物（96年4月24日在李悅臻處查獲部分），暨甲基安非他命4包（驗後淨重31.62公克）、電子磅秤1臺、分裝袋1號袋100個、分裝袋0號袋250個、行動電話3具（0000000000、0000000000、0000000000）等物（96年5月10日在甲○○處查獲部分）扣案可證。況被告亦於本院更審時坦承有販賣安非他命犯行在卷，是被告確曾販賣甲基安非他命三次予林漢忠一節，亦堪認定。
(四)證人林漢忠於偵查中證稱曾與甲○○交易毒品十多次，每次均為李悅臻交付毒品及收取金錢（96年度偵字第9633號偵查卷203頁），惟僅稱自95年11月起進行交易，最後一次係96年4月19日，而公訴意旨亦僅泛稱被告甲○○係自95年11月間某日起，在臺北縣蘆洲市○○○路與三民路口、蘆洲市○○路上之全國電子專賣店及7-11便利商店前等處，以每0.05公克500元價格販售安非他命予林漢忠，並未指明具體時間、特定之次數；遍查全卷資料，除證人林漢忠上開證述供述證據外，尚無足以佐證被告確販賣安非他命予林漢忠十多次之積極證據，則依罪疑唯輕原則，應為有利被告甲○○認定，即認被告甲○○係如附表編號四、五、六犯罪事實欄所示，販賣甲基安非他命予林漢忠共3次。
二、次查：
(一)被告於偵查中供稱係以1兩約35公克6萬元價格購入安非他命，則其以0.05公克500元價格售出，被告係以1兩（按1台斤＝16兩＝0.6公斤＝600公克）6萬元價格購入，即係以每37.5公克6萬元單價購入，則其每公克購入價為1600元（60000÷37.5＝1600），每0.05公克購入單價為80元（1600×0.05＝80），被告以每0.05公克500元之價格售出，自屬獲利之行為。再按，販賣第一級毒品第二級毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，無論任何數量或包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價差，亦隨時依雙方資力、關係之深淺、需求之數量、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能性之風險評估等，而異其標準，非可一概而論，販賣之利得除經坦承及價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，但其圖利之非法販賣行為則一，本案被告雖於本院更審前否認販賣前揭第一級毒品、第二級毒品，但尚難執此遽推翻已明確之前證，致知過坦承者難辭刑責，而否認狡儈者反得逞僥倖，有失事理之平。被告前否認販賣前揭毒品，致無從得知被告賣出後可賺取之買賣價差，惟政府對毒品非法交易向來查禁森嚴，重罰而不寬貸，此應為智慮健全之成年人所得知悉，且海洛因、甲基安非他命價格昂貴，取得不易，苟非有利可圖，應無甘冒遭查緝法辦施以重刑之風險而平白無故為他人取得海洛因之理。是被告前揭基於販賣前揭之毒品從中賺取買賣價差牟利意圖及事實，洵堪認定，
(二)扣案海洛因6包（共計毛重5.72公克）經以化學呈色法、氣相層析質譜儀分析法鑑定結果，均含海洛因成分，合計淨重
4.63公克（空包裝總重1.56公克），純度34.60%，純質淨重
1.60公克，有法務部調查局96年6月8日調科壹字第09623049780號鑑定書足稽（96年度偵字第11526號偵查卷138頁）；扣案海洛因2包（共計毛重5.07公克）經以化學呈色法、氣相層析質譜儀分析法鑑定結果，均含海洛因成分，合計淨重
4.45公克（空包裝總重0.71公克），純度55.11%，純質淨重
2.45公克，有法務部調查局96年6月19日調科壹字第09623052580號鑑定書在卷足稽（96年度偵字第12708號偵查卷200頁）。再者，扣案疑似安非他命白色晶體1大包、11中包、11小包，合計23包（驗後毛重46.7公克），經隨機抽取鑑定，檢出甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局96年5月29日刑鑑字第0960068587號鑑定書影本足考（96年度偵字第9633號偵查卷201頁）；扣案疑似安非他命白色晶體4包（驗後淨重31.62公克），經隨機抽取鑑定，檢出甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局96年6月13日刑鑑字第0960080860號鑑定書影本足考（96年度偵字第12708號偵查卷187頁），是上開粉末、結晶均係毒品海洛因、安非他命，均堪認定，由此俱徵被告前揭不利於己之販賣毒品之自白，應與事實相符。
(三)被告雖於原審時辯稱其於檢察官訊問時，因毒癮發作、意識不清楚，不記得所說內容云云。惟查，被告於96年5月11日於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官訊問時（11058號偵查卷
112、113頁），對於販賣毒品之時間、地點、對象、數量、價格等細節，均明確供述，倘非其意識狀態正常而能明瞭問題內容，並曾親身經歷，衡情應無為上開詳實陳述之可能。被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信。綜上，被告附表所示，分別販賣海洛因、甲基安非他命予周宏隴、林漢忠以營利之犯罪事實，事證極為明確，均堪認定。從而，被告之販賣毒品犯行，自應依法論科。
三、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定第一、二級毒品，核被告附表編號一至三所為，係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、編號四至六所為，係犯同條第2項販賣第二級毒品罪。被告販賣海洛因、甲基安非他命前後持有第一、二級毒品之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯附表各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告就附表編號四、一部分犯行，與李悅臻間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。按，毒品危害防制條例之立法目的，乃特別為防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全之陷於危殆。其中，第4條第1項對於販賣第一級毒品者，所處死刑、無期徒刑之法定刑規定，係本於特別法嚴禁毒害之目的而為之處罰，乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要，無違憲法第23條之規定，與憲法第15條亦無牴觸，已據司法院釋字第476號解釋在案。惟販賣毒品罪之歸責基礎，在於販毒者將毒品置於購毒者之支配範圍內，致不僅危害購毒者之身體、健康法益，亦危及社會秩序、國家安全，故於解釋、適用上開條文規定時，應考量其規範目的、行為型態、交易結構，庶免執簡失平、苛刑失衡，致生用法失當之弊。本件雖係被告甲○○自行向不詳人士販入毒品，並與周宏隴、林漢忠直接議定有關毒品交易重要內容，就販售海洛因、安非他命之數量、金額及交易時間、地點等重要事項，與渠等達成意思合致，再由同案被告李悅臻轉交部分交易之毒品。就販賣毒品罪之歸責基礎而言，係因甲○○販入行為，致生將毒品置於購毒者支配範圍內之危險；就行為型態而言，甲○○係居於販入毒品及聯繫、接洽購毒者之支配地位，並形成毒品流入市場之主要因素；就交易結構而言，甲○○係購毒者所認知交易對象，並主導、決定構成毒品買賣重要條件，其屬販賣毒品罪之處罰對象，自無疑義。同案被告李悅臻雖非毒品交易主體，亦無支配毒品交易條件之實力，其法律上地位僅屬輔助甲○○履行非法債務之使用人，但共犯既知情，且參與構成要件之行為，故李悅臻上開所為，自非幫助販賣毒品罪，而係共同正犯。
四、又按，販賣毒品罪並不以販入後復行賣出為構成要件，只要以營利之目的，將毒品購入或賣出，有一於此，其犯罪即屬完成（最高法院96年度台上字第416號判決意旨）。本件係被告基於販售毒品海洛因、安非他命以營利之犯意，先後向不詳人士販入海洛因或安非他命，則甲○○以營利之目的，販入海洛因或安非他命時，其所涉販賣毒品罪即屬完成；且被告甲○○販入後復行第一次賣出行為，業包括於原所成立之犯行，僅成立一販賣毒品罪。再依起訴書及被告於本院更審時所供稱情節，佐以購毒者之偵審中供述，堪認被告上開合計六次販毒行為，均在起訴範圍內，本院自得依法審理。又查，本件被告販賣第一級毒品之對象各為一人，並非不特定民眾，姑念其對於重典之認識難謂深切，且其所販賣海洛因數量尚微，所圖得利益非鉅，所為與販賣毒品數量達數公斤以上嚴重危害社會治安情形仍有不同，兼以本案交易，其惡性尚與大量走私進口，或長期販賣毒品所謂「大盤」或「中盤」毒梟有間，此觀二位購毒證人之證言自明，倘不論所犯情節輕重，而一律論處本罪之法定本刑死刑或無期徒刑，屬猶嫌過重，本院參酌上情及被告素行、犯罪動機、目的、手段及造成社會整體侵害程度，認被告就販賣第一級毒品所為犯罪情節以觀，若以其所犯與本件最輕法定刑期無期徒刑相較，客觀上以一般國民生活經驗法則為之檢驗，尚足以引起一般人同情。準此，衡諸被告整體犯罪動機、目的、手段、情節、素行及其等對社會整體防衛機制之破壞等一切情狀，本院認被告所犯販賣第一級毒品罪，確尚存有足資憫恕之處，即令其處以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。死刑減輕者為無期徒刑，無期徒刑減輕者為二十年以下十五年以上有期徒刑，刑法第64條第2項、第65條第2項，定有明文。
五、原審經審理結果，認被告甲○○附表所示販賣毒品犯行罪證明確，予以論科，固非無見。惟查，扣案之新臺幣368000元、6300元，合計374300元，並無積極事證足以證明係販賣第一級、第二級毒品所得，原判決在附表編號一至六，均諭知沒收，已有違誤。又原判決就被告販賣毒品所得，未明確區分何者屬販賣第一級毒品所得、何者屬販賣第二級毒品所得，以致於附表諭知沒收時，未臻明確，亦有未洽。原審未認定李悅臻就本案部分犯行係共犯，而僅認係從犯，亦有未合。被告就此部分提起上訴，否認有前揭販賣毒品犯行云云，雖非可取，但辯稱原審量刑過重，非無理由，原判決此亦有上開可議，即屬無可維持，應由本院將原判決就被告附表所示暨定執行部分撤銷改判。爰審酌海洛因、甲基安非他命具有高度成癮性，戒解不易，嚴重危害國人之身心健康，為國法所厲禁，被告誘於厚利，恣意販售毒品，戕害他人健康，獲益金額，兼衡被告素行、智識程度，犯罪動機、手段，暨被告犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如附表編號一至六所示之刑，並定執行刑為有期徒刑二十二年，以示懲儆。又扣案甲基安非他命1大包、11中包、11小包（合計23包，驗後毛重46.7公克）、海洛因6包（共計毛重5.72公克，淨重
4.63公克），及甲基安非他命4包（驗後淨重31.62公克）、海洛因2包（共計毛重5.07公克，淨重4.45公克），為查獲毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。扣案電子磅秤1臺、大分裝袋1包、小分裝袋3包、分裝工具3支、帳冊1本、電話簿2本、行動電話5具（門號0000000000號、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000），及電子磅秤1臺、分裝袋1號袋100個、分裝袋0號袋250個、行動電話3具（門號0000000
000、0000000000、0000000000）等物，均係被告所有，核其性質足以確認係海洛因、甲基安非他命數量及供分裝販售之用，應依同條例第19條第1項，宣告沒收。被告販賣毒品所得財物新臺幣五千元，屬被告因犯罪所得財物，雖未扣案，應依同條例第19條第1項規定沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案現金368000元及6300元，合計374300元，並無積極之事證，足資證明係被告販賣第一級、第二級毒品所得，爰不予宣告沒收，附此載明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第59條、第
51條第5款，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中華民國98年11月20日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官楊力進法官許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳建邦中華民國98年11月20日附表：
┌──┬─────────────┬───────────────┐│編號│犯罪事實│刑期：主文及沒收│├──┼─────────────┼───────────────┤││96年3月間某日，周宏隴撥打│甲○○共同販賣第一級毒品，處有│││甲○○所使用門號0000000000│期徒刑拾伍年。扣案海洛因陸包（│││號行動電話，聯繫甲○○有關│淨重4.63公克）、海洛因貳包（淨│││購買海洛因事宜，雙方議定以│重4.45公克），沒收銷燬之；扣案│││每包（重量不詳）500元價格│電子磅秤壹臺、大分裝袋壹包、小││一│成交後，甲○○乃指示有犯意│分裝袋參包、分裝工具參支、帳冊│││聯絡之女友李悅臻，轉交分裝│壹本、電話簿貳本、行動電話伍具│││備妥之海洛因予周宏隴。李悅│（門號0000000000、0000000000、│││臻遂依甲○○上開指示，於同│0000000000、0000000000、09162│││日不詳時間，在臺北縣蘆洲市│25584），及電子磅秤壹臺、分裝│││三民路全國電子專賣店前，將│袋1號袋壹佰個、分裝袋0號袋貳佰│││甲○○所交付海洛因1包代為│伍拾個、行動電話參具（門號0953│││轉交周宏隴。│572884、0000000000、0000000000││││）、販賣毒品所得財物新臺幣伍佰││││元，沒收，如全部或一部不能沒收││││時，以其財產抵償之。│├──┼─────────────┼───────────────┤││96年4月間某日（4月19日以前│甲○○販賣第一級毒品，處有期徒│││），周宏隴撥打甲○○所使用│刑拾伍年。扣案海洛因陸包（淨重│││門號0000000000號行動電話，│4.63公克）、海洛因貳包（淨重4.│││聯繫甲○○有關購買海洛因之│45公克），沒收銷燬之；扣案電子│││事宜，雙方議定以每包（重量│磅秤壹臺、大分裝袋壹包、小分裝││二│不詳）1000元價格成交後，游│袋參包、分裝工具參支、帳冊壹本│││ 輝銘 於同日不詳時間，在臺北│、電話簿貳本、行動電話伍具（門│││縣蘆洲市○○路上址，將海洛│號0000000000、0000000000、0952│││因1包交付周宏隴。│678638、0000000000、0000000000││││），及電子磅秤壹臺、分裝袋1號││││袋壹佰個、分裝袋0號袋貳佰伍拾││││個、行動電話參具（門號00000000││││84、0000000000、0000000000）、││││販賣毒品所得財物新臺幣壹仟元，││││沒收，如全部或一部不能沒收時，││││以其財產抵償之。│├──┼─────────────┼───────────────┤││96年4月19日，周宏隴撥打游│甲○○販賣第一級毒品，處有期徒│││輝銘所使用門號0000000000號│刑拾伍年。扣案海洛因陸包（淨重│││行動電話，聯繫甲○○有關購│4.63公克）、海洛因貳包（淨重4.│││買海洛因事宜，雙方議定以每│45公克），沒收銷燬之；扣案電子│││包（重量不詳）2000元價格成│磅秤壹臺、大分裝袋壹包、小分裝││三│交後，甲○○於同日不詳時間│袋參包、分裝工具參支、帳冊壹本│││，在臺北縣樹林市某堤防附近│、電話簿貳本、行動電話伍具（門│││，將海洛因1包交付周宏隴。│號0000000000、0000000000、0952││││678638、0000000000、0000000000││││），及電子磅秤壹臺、分裝袋1號││││袋壹佰個、分裝袋0號袋貳佰伍拾││││個、行動電話參具（門號00000000││││84、0000000000、0000000000）、││││販賣毒品所得財物新臺幣貳仟元，││││沒收，如全部或一部不能沒收時，││││以其財產抵償之。│├──┼─────────────┼───────────────┤││甲○○於95年11月間某日，因│甲○○共同販賣第二級毒品，處有│││林漢忠撥打其所用門號093049│期徒刑柒年貳月。扣案電子磅秤壹│││8545號行動電話，聯繫甲○○│臺、大分裝袋壹包、小分裝袋參包│││有關購買甲基安非他命事宜，│、分裝工具參支、帳冊壹本、電話│││議定以每包0.05公克500元之│簿貳本、行動電話伍具（門號0930││四│價格成交。甲○○乃指示有犯│498545、0000000000、000000000│││意聯絡之李悅臻轉交分裝備妥│8、0000000000、0000000000），│││甲基安非他命予林漢忠，李悅│及電子磅秤壹臺、分裝袋1號袋壹│││臻遂依甲○○上開指示，於同│佰個、分裝袋0號袋貳佰伍拾個、│││日不詳時間，在臺北縣蘆洲市│行動電話參具（門號0000000000、│││三民路全國電子專賣店前，將│0000000000、0000000000）、販賣│││甲○○所交付甲基安非他命1│毒品所得財物新臺幣伍佰元沒收，│││包代為轉交林漢忠。│如全部或一部不能沒收時，以其財││││產抵償之。│├──┼─────────────┼───────────────┤││甲○○於96年4月4日，因林漢│甲○○販賣第二級毒品，處有期徒│││忠撥打甲○○所用門號093049│刑柒年貳月。扣案之甲基安非他命│││8545號行動電話，聯繫甲○○│壹大包、拾壹中包、拾壹小包（合│││有關購買甲基安非他命事宜，│計貳拾參包，驗後毛重46.7公克）│││議定以每包0.05公克500元之│、甲基安非他命肆包（驗後淨重31││五│價格成交。甲○○於同日不詳│.62公克），沒收銷燬之；扣案之│││時間，在臺北縣蘆洲市○○路│電子磅秤壹臺、大分裝袋壹包、小│││全國電子專賣店前，將甲基安│分裝袋參包、分裝工具參支、帳冊│││非他命1包交付林漢忠。│壹本、電話簿貳本、行動電話伍具││││（門號0000000000、0000000000、││││0000000000、0000000000、091622││││5584），及電子磅秤壹臺、分裝袋││││1號袋壹佰個、分裝袋0號袋貳佰伍││││拾個、行動電話參具（門號095357││││2884、0000000000、0000000000）││││、販賣毒品所得財物新臺幣伍佰元││││，沒收，如全部或一部不能沒收時││││，以其財產抵償之。│├──┼─────────────┼───────────────┤││甲○○於96年4月19日，因林│甲○○販賣第二級毒品，處有期徒│││漢忠撥打甲○○所使用之門號│刑柒年貳月。扣案之甲基安非他命│││0000000000號行動電話，聯繫│壹大包、拾壹中包、拾壹小包（合│││甲○○有關購買甲基安非他命│計貳拾參包，驗後毛重46.7公克）│││事宜，雙方乃議定以每包0.05│、甲基安非他命肆包（驗後淨重31││六│公克500元價格成交。甲○○│.62公克），沒收銷燬之；扣案之│││遂於同日不詳時間，在臺北縣│電子磅秤壹臺、大分裝袋壹包、小│││蘆洲市○○路全國電子專賣店│分裝袋參包、分裝工具參支、帳冊│││前，將甲基安非他命1包交付│壹本、電話簿貳本、行動電話伍具│││林漢忠。│（門號0000000000、0000000000、││││0000000000、0000000000、091622││││5584），及電子磅秤壹臺、分裝袋││││1號袋壹佰個、分裝袋0號袋貳佰伍││││拾個、行動電話參具（門號095357││││2884、0000000000、0000000000）││││、販賣毒品所得之財物新臺幣伍佰││││元，沒收，如全部或一部不能沒收││││時，以其財產抵償之。│└──┴─────────────┴───────────────┘毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。