臺灣臺中地方法院94年度抗字第40號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年抗字第40號民事裁定

裁判日期：民國94年09月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定94年度抗字第40號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國94年8月30日本院簡易庭裁定（94年度票字第19151號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。
二、本件相對人主張：相對人執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨以：上開本票係抗告人於89年5月13日至相對人所設之捷勝科技有限公司任職時所立之保證票據，此觀該本票背面註有「僅作保證之用，不得作為其他用途」等語自明，是相對人執有該本票尚非基於買賣、借貸等原因，亦即抗告人與相對人間並無任何債權債務關係，相對人自不得執以使用，況抗告人於90年3月間離職後，屢次催討，相對人均相應不理，並將公司遷址他處，更積欠抗告人2個月之薪資未付為由，提起抗告。經核，抗告人上開主張，縱稱屬實，所涉者亦係實體上之爭執，合應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序尚不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。是抗告人上開主張尚無可採，因認本件抗告為無理由，應予駁回。
三、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，為非訟事件法第24條第1項所明定，而本件抗告程序費用額，審核卷附抗告人繳付抗告之裁判費收據後，確定為如主文第2項所示金額。
據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國94年9月30日
民事第三庭審判長法官張瑞蘭
法官林靜芬法官林世民上為正本，係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國94年9月30日
書記官