裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年交上易字第59號刑事判決
裁判日期：民國99年05月26日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度交上易字第59號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審交易字第287號中華民國99年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵緝字第325號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、公訴人上訴意旨略以：⑴告訴人甲○○具狀請求上訴意旨略以，被告乙○○於案發後並未坦承犯行，未見悔意，難認適宜予以自首減輕其刑之寬典等語。⑵按刑法第62條前段於94年2月2日修正規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，「得」減輕其刑。其中修正理由略謂，「按自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。．．．。必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自首案例。我國暫行新刑律第51條、舊刑法第38條第1項、日本現行刑法第42條均採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性。真誠悔悟者可得減刑自新之機會，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用。故於現行文字『減輕其刑』之上，增一『得』字。」原審既認本案被告乙○○於案發後，未能真誠悔悟，卻又給予減刑之寬典，實有判決理由矛盾之違法情事，為此請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
四、按證據之取捨及其證明力之判斷與事實（含自首）之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為違法（最高法院99年度台上字第2444號判決參照)。查被告乙○○未考領有駕駛自小客車之執照，於民國98年6月6日18時許，竟駕駛車號00-0000號自小客車，沿高雄市○鎮區○○○路由北往南方向行駛，行經該路與林森路路口欲左轉進入林森路時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，視距良好、無障礙物，應無不能注意之情事，其竟疏未注意而冒然左轉，不慎撞及告訴人甲○○所駕駛沿高雄市○鎮區○○○路由南往北直行之車號000-000號重型機車，致告訴人甲○○人車倒地，受有顱底骨骨折、外傷性蜘蛛網膜下出血及硬腦膜下出血、左下頷骨骨折、臉及身體多處擦傷、硬膜外出血合併下顎骨折、右眉毛下撕裂傷5公分、左耳前2處撕裂傷0.5公分之傷害。被告乙○○於肇事後停留於案發現場，並於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其駕車發生前揭車禍，進而接受裁判等情，業據原審綜上卷內被告之供述、告訴人甲○○指述，高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、高雄市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會高市車鑑字第098003765號函暨檢附之鑑定意見書等；並以被告抗辯其並無過失云云，不足採信，而認定被告有本件過失傷害罪，已詳敘其所憑證據、認定理由，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤或違背法令之情形。
五、又刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑條件，至於自首之犯人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關，何況犯罪之人往往自忖法網難逃，自首以邀減刑者，比比皆是，縱成立自首而獲減刑，並不能直認犯罪後具有悔意。至於犯罪後有無悔意，乃犯罪情節之一，純屬事實認定之問題，為事實審審認權責範圍，如不違背經驗法則及論理法則，即不能任指為違法（最高法院98年度台字第2371號判決參照)。
六、查原審以被告係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，並以其未領有駕駛執照，仍駕車致人受傷部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑；及被告於肇事後停留於案發現場，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其駕車發生前揭車禍，進而接受裁判等情，有高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，被告符合於自首要件，乃依刑法第62條前段規定減輕其刑，依法先加後減，並以上開過失傷害罪，其法定刑為6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，及審酌被告無視於交通規則，無照駕駛，因轉彎車未讓直行車先行之疏失，造成被害人受有前揭傷害，傷勢非輕，迄今仍未與被害人達成和解，且未能坦承犯行，犯後態度非佳等一切情狀，量處中度之刑即有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。揆之上開說明，亦無量刑瑕疵違背法令之情形；即原審認定被告有符合自首之規定，適用自首規定予以減刑與判決內認定被告犯罪並無悔意，二者核無矛盾之處，公訴人認被告乙○○於案發後，未能真誠悔悟，卻又給予減刑之寬典，有判決理由矛盾之違法云云，自非可採。
七、綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而予論罪科刑，於判決內已具體說明其論科之理由，及憑以認定之證據，客觀上並無何違法或矛盾不當之處，量刑亦屬妥切。公訴人上訴意旨乃對於法律規定之誤解，任意指摘，並未依據卷內訴訟資料或舉出新事實新證據，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當，或違背論理法則或經驗法則等情，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認本件上訴違背法律上之程式，應予以駁回。
八、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國99年5月26日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官田平安以上正本與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年5月26日
書記官張宗芳