裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第1362號刑事裁定
裁判日期：民國107年09月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第1362號受刑人 殷政輝 上列聲明異議人即受刑人對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人殷政輝（下稱聲明異議人）現於法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）執行中，因臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）行文至臺北監獄，扣除供聲明異議人專用之保管金，依刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」故若監方扣除犯罪所得，應扣除屬於犯罪行為人所有之財產，但聲明異議人設於臺北監獄專用之保管金帳戶內之金錢，除勞作金外，其餘係被告之家屬及朋友，非聲明異議人所有，亦非犯罪所得，且該保管金於出監時仍須返還寄入人，故懇請撤回檢察官扣除聲明異議人之保管金等語。
二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之。前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定。刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文。是關於沒收裁判之執行，應準用執行民事裁判即強制執行法之規定，而刑事執行程序與民事執行程序固有相異之處，惟就藉由使債權人依據執行名義強制債務人履行債務，以滿足債權人請求權之目的，則無二致。又強制執行法第52條、第113條、第122條關於查封動產、不動產時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月0生活所必需之食物、燃料及金錢，以及債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行等規定，乃係兼顧其人權而酌留客觀上之生活所需。而受刑人固為自由受剝奪之人，仍應以合於人道及尊重其天賦人格尊嚴之方式加以處遇，此觀公民與政治權利國際公約第10條第1項所揭示之原則即明（依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定，前揭公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力），以受刑人為債務人之強制執行，自有酌留其生活必需費用之必要。再參諸監獄行刑法第45條第1項規定：「對於受刑人，應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具。」監獄行刑法施行細則第66條規定：「本法第45條第1項所稱供用其他必需器具，指左列器具而言：一、飲食類用具。二、盥洗及洗濯用具。三、整容器具。四、儲放日常衣物之櫥櫃及修補衣被之用品。五、清掃用具。」是前揭受刑人生活所必需之物，依法固應由國家給與，然於監獄實務上，在監（所）收容人為達其基本生活需用，仍有因其他基於獄中醫療及滿足生活需求，而須自備金錢之情形，例如罹疾病之受刑人，依監獄行刑法第57條規定請求自費延醫診治，又如內衣褲、棉被、拖鞋、牙刷、香皂、衛生紙等維持個人衛生基本需求之物品，原則上均非由監獄無償供應，而須由受刑人自費購買，而此等物品均係維持受刑人獄中基本生活條件及人格尊嚴之必要。職是，即使對於受刑人「維持生活所必需」之標準容有差別，上開強制執行法關於酌留生活必需費用之規定，於執行沒收裁判時，仍有準用之餘地，殆無疑義（最高法院98年度台抗字第340號裁定同此見解）。
三、經查：㈠聲明異議人因竊盜案件，經本院以106年度審易字第2656號
判決分別判處有期徒刑1年、1年、7月、1年、1年、1年，應執行有期徒刑5年，併宣告如附表所示之物均追徵其價額等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份在卷可稽（見本院卷內及臺北地檢署107年度執字第
539號卷內）。嗣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官依據上開確定判決，為執行追徵前述犯罪所得，而以
107年6月14日北檢泰投107執沒243字第1079049732號函請臺北監獄於新臺幣（下同）135,491元之範圍內，酌留聲明異議人每月在監生活所需經費3,000元後，將聲明異議人之保管金及勞作金之餘款匯送該署專戶，以執行沒收其犯罪所得，嗣臺北監獄即將聲明異議人因案沒收犯罪所得款項73,732元匯入前揭專戶等情，經本院調閱臺北地檢署107年度執緝字第787號、107年度執沒字第243號執行卷宗核閱屬實，是聲明異議人因不服檢察官就前開確定判決所為之執行指揮，自得向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，合先敘明。
㈡受刑人入監攜帶之金錢、物品，經檢查後，交由保管人員保
管之；由監外送入受刑人之金錢、物品經檢查後，應由經辦人員代收，並填具收據；保管受刑人攜帶或由監外送入金錢、物品，應由經辦人員分別登記受刑人金錢保管分戶卡或物品保管分戶卡，並使受刑人押捺指印，為保管之證明；受刑人釋放時，應交還其被保管之金錢、物品，並使其分別於金錢或物品保管分戶卡內為領到之證明；受刑人釋放時，因特殊情形，未能領取被保管之金錢、物品或勞作金者，應按址匯送或通知限期領回；逾期未領應依法提存或繼續保管；受刑人應得之勞作金，每月由作業科製作勞作金給付清冊提請監務委員會議審議通過，於監內適當地點公布週知後，將該給付清冊送交保管人員，保管人員依清冊製作收入彙總表並登錄勞作金總簿，陳送機關首長核閱，勞作金款項撥交出納人員轉帳至保管金專戶，轉帳通知單送交會計室，保管人員應將收入彙總表分送合作社、出納人員與會計室，並由合作社登帳入受刑人勞作金分戶卡。前項儲存之勞作金，除法令規定得自由使用部分外，非有正當理由，報經機關長官核准者，不得動支；保管之金錢或儲存之勞作金，不得挪用，受刑人金錢及物品保管辦法第2條、第3條第1項、第5條、第6條、第10條、第22條分別定有明文。可見受刑人因作業而取得之勞作金係額外之收入，保管金則係受刑人入監攜帶之金錢及監外他人贈與受刑人之金錢，由監獄管理人員以存入保管金專戶方式保管之款項，性質上均屬受刑人對於監獄之債權，即為受刑人之財產，於現行法並無不得執行之特別規定，故二者均得為檢察官執行沒收處分之標的（最高法院100年度台聲字第49號、105年度台抗字第780號刑事裁定均同此見解）。
㈢本件聲明異議人現於臺北監獄執行中，其在該監保管戶內之
勞作金或親友捐贈之保管金，揆諸前揭說明，既均屬其財產，亦非前揭強制第122條所指不得為強制執行之社會保險給付或債權，自得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。再聲明異議人之日常膳宿均由監獄提供，非由聲明異議人支出，雖有酌留其監獄基本生活必需費用之必要，惟本件執行檢察官審酌個案具體情形而為裁量後，作成之上開執行命令，既已酌留聲明異議人生活必需費用3,000元，應無使其生活陷入困頓之虞，亦無執行逾越必要限度或違反公平合理原則之處，且聲明異議人未具體說明有何特殊原因或醫療需求，須執行機關個別審酌其酌留金額之情事，自難認檢察官之執行指揮，有何違法或不當。是聲明異議人前揭主張尚有誤會，難認有據。綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件檢察官依法執行沒收、追徵，經核並無指揮違法或不當之情事，是受刑人對於上開檢察官執行指揮之聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國107年9月27日
刑事第十一庭法官陳炫谷上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林素霜中華民國107年9月27日附表┌──┬──────────┐│編號│應追徵物│├──┼──────────┤│1│1、新臺幣伍萬元│││2、美金肆佰元│├──┼──────────┤││1、新臺幣陸仟元││2│2、黃金首飾│││3、黃金首飾變賣所得│││新臺幣貳萬元│├──┼──────────┤││1、人民幣陸仟伍佰元│││2、歐元壹佰捌拾元││3│3、美金伍拾元│││4、港幣捌拾元││││├──┼──────────┤│4│1、新臺幣捌仟捌佰元│││2、鑰匙壹把│├──┼──────────┤│5│新臺幣貳仟元││││└──┴──────────┘