裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第16號民事判決
裁判日期：民國98年09月30日
裁判案由：確認通行權
臺灣高雄地方法院民事判決98年度簡上字第16號上訴人丙○○訴訟代理人 任進福 律師複代理人 鄭依倫 律師被上訴人甲○○訴訟代理人 張文嘉 律師被上訴人兼訴訟代理人乙○○上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於民國97年11月12日本院岡山簡易庭第一審簡易判決（97年度岡簡字第712號）提起上訴，經本院於民國98年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落在高雄縣路○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為其與訴外人即被上訴人乙○○之父蘇三發共有，惟該地與公路無適宜之聯絡，需經被上訴人甲○○所有之同段310地號土地（下稱系爭310地號土地）始能與高雄縣路○鄉○○路（下稱大同路）相通，且系爭土地為工業用地之裡地，其如欲在系爭土地上為建築，依規定非與鄰接工業區之系爭310地號土地合併連接建築線無法建築，而其合併範圍最小寬度為7公尺，又系爭土地與系爭310地號土地均係自重測前之大社段504-1地號土地分割而來，其欲通行至大同路，依民法規定亦僅得通行系爭310地號土地。
詎被上訴人甲○○之配偶即被上訴人乙○○在系爭310地號土地上建有建物，致系爭土地無法通行至公路而為通常之用，爰依民法第787條、第789條之規定，聲明請求：㈠確認其就系爭310地號土地有通行權。㈡被上訴人乙○○應將系爭310地號土地上如複丈成果圖所示A部分、面積40.85平方公尺部分之地上物拆除，被上訴人二人應容忍且不得妨礙其自該部分土地通行。
二、被上訴人則以：系爭土地早於63年12月30日即經公告為工業區，上訴人迄至97年間始主張對系爭310地號土地之通行權，已逾15年之請求權時效。又系爭310地號土地上於62年間即建有磚造平房，並非空地，上訴人向來均自大同段299地號土地（下稱299地號土地）及系爭310地號土地交界處之同段300地號土地聯接大同路，且被上訴人原本有在該交界處即留有1公尺寬之土地，連同299地號土地預留之0.6公尺寬土地供上訴人通行。再者，系爭土地東側緊臨上訴人與被上訴人乙○○共有之高雄縣路○鄉○○段○○○○號土地（下稱240地號土地），該土地長年廢耕，上訴人自得由該土地通行。另有關與鄰地合併範圍最小寬度為7公尺之規定係對上訴人使用土地之限制，對被上訴人不具拘束力，且該規定非指道路之寬度，係指與鄰地合併使用要有7公尺寬，況系爭土地亦可與299地號土地合併，非必與系爭310地號土地合併等語，資為抗辯。並聲明駁回上訴人之訴。
三、原審經審理結果，駁回上訴人全部請求。上訴人提起上訴，並於本院為訴之追加而聲明請求：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人甲○○應將系爭310地號土地上如複丈成果圖所示A部分、面積40.85平方公尺部分留作通路供上訴人及其他共有人鋪設柏油通行。㈢被上訴人乙○○應將系爭310地號土地上如複丈成果圖所示房屋及置物空間部分、面積21.2平方公尺部分之地上物拆除，供上訴人及其他共有人通行。被上訴人上訴人之上訴則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）系爭土地為上訴人與蘇三發共有，應有部分各為二分之一。
（二）系爭土地與系爭310地號土地相鄰，該2筆土地均係分割自重測前之大社段504-1地號土地。
（三）系爭310地號土地為被上訴人甲○○所有，被上訴人乙○○於該土地上建有建物，作為廠房、辦公室及停車空間使用。
（四）上訴人對240地號土地之權利範圍為應有部分二分之一。
五、本件兩造之爭點在於：（一）系爭土地若為袋地，上訴人得通行之土地是否應限於系爭310地號土地？如是，則通行時損害最少之處所及方法為何？（二）若得通行系爭310地號土地，上訴人之通行請求權是否已罹於時效？茲分述本院得心證之理由如下：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項分別定有明文。次按民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。土地所有人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行他人土地較為便利，亦不得主張對於他人之土地有通行權存在。經查，上訴人與蘇三發共有之系爭土地為相鄰之被上訴人甲○○所有系爭31
0地號土地阻隔，無法通往西南側之大同路，惟系爭土地及接連之240地號土地均屬上訴人與他人共有之空地，系爭土地可經由240地號土地，到達東北側之路寬約3.25公尺的道路，而步行由復興段251地號土地經301、343、
309、310-3等地號土地通行至大同路約需時7、8分鐘等情，有地籍圖、土地登記簿謄本及現場照片在卷可稽，復經本院會同高雄縣路竹地政事務所勘驗現場屬實。則上訴人既可經由自己具應有部分二分之一之240地號土地連接公路，縱其通行系爭310地號土地較為便利，亦不得主張對於系爭310地號土地有通行權存在。
（二）上訴人雖主張240地號土地為其與被上訴人乙○○共有，其所分管部分未臨道路，被上訴人乙○○亦不同意上訴人經由其分管部分通至道路云云。惟按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。經查，上訴人具有240地號土地應有部分二分之一，為共有人之一，則其與被上訴人乙○○間除以契約另行約定外，自得按其應有部分，對於240地號土地之全部，為使用收益。而上訴人目前使用管理240地號土地之處為靠近系爭土地之部分，業經本院勘驗現場屬實，然其與被上訴人乙○○間是否存有分管契約則為被上訴人乙○○所否認，上訴人就此亦未舉證以實其說，況上訴人與被上訴人乙○○間若已有分管契約存在，非不得經由協議，就其共有物為更妥適之安排，要不得因其與共有人間之分管糾紛，請求通行他人之土地。
（三）上訴人復主張系爭土地為工業用地，自以能建築廠房供工業使用，始屬能為通常之使用，而系爭土地若欲建築，以與系爭310地號土地合併私設7米道路對鄰地損害最低云云。惟所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用」，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路，而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之，土地所有人如得藉助自己之土地對外聯絡，自不能捨該通聯之土地，而主張對於鄰地有通行權存在。經查，上訴人自陳經詢問建築師，其可以經由240地號土地出入申請建築線，惟主張由此申請建築線需要8米寬私設道路，應非損害最少之方式云云，然依前開說明，上訴人既得藉助自己具應有部分二分之一之240地號土地對外聯絡，自不得捨240地號土地，而主張通行系爭310地號土地，上訴人之主張自不可採。
（四）至上訴人主張系爭土地與系爭310地號土地相鄰，該2筆土地均係分割自重測前之大社段504-1地號土地，依民法第789條規定，其僅能由系爭310地號土地通行云云，惟上訴人既得經由自己具應有部分二分之一之240地號土地聯絡公路，則其就其他鄰地應不能主張具有通行權，已如前述，自無理由非由系爭310地號土地通行，是其主張洵不足採。
（五）綜上所述，上訴人既得經由其具應有部分二分之一之240地號土地對外聯絡，自不得主張對系爭310地號土地具有通行權。
六、從而，上訴人依據民法第878條、第879條之規定，請求被上訴人甲○○應將系爭310地號土地上如複丈成果圖所示A部分留作通路供上訴人及其他共有人鋪設柏油通行，及被上訴人乙○○應將系爭310地號土地上如複丈成果圖所示房屋及置物空間部分拆除，供上訴人及其他共有人通行，即屬無據，原審認事用法並無不當，原判決自應予以維持，上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判為無理由，應予駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，合依民事訴訟法第436條之
1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國98年9月30日
民事第四庭審判長法官黃宏欽
法官楊淑珍法官楊淑儀以上正本係依照原本製作。
不得上訴。
中華民國98年9月30日
書記官王資惠