裁判字號：臺灣 高雄 地方法院103年訴字第520號刑事判決
裁判日期：民國103年11月14日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高雄地方法院刑事判決103年度訴字第520號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告莊昀璁選任辯護人林復華律師
林柏瑞律師被告 黃建 龍選任辯護人 黃暘勛 律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第8188號、12106號、12107號、12108號），本院判決如下：
主文莊昀璁犯附表一編號3至4所示之罪，共貳罪，均累犯，各處如附表一編號3至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。
未扣案搭配門號0000000000號使用之不詳廠牌行動電話壹支（含
SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
莊昀璁其餘被訴如附表一編號1至2、5所示部分均無罪。
黃建龍 犯如附表二編號1至6所示之罪，共陸罪，各處如附表二編號1至6主文欄所示之刑；又犯非法轉讓子彈罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬，扣案如附表三編號3至7所示之物均沒收，未扣案門號0000000000號之SIM卡沒收，如不能沒收時，追徵其價額。
事實
一、莊昀璁明知 甲基 安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲 基安 非他命之犯意，以其所有並持用之門號0000000000號行動電話作為與購毒者黃建龍聯絡之工具，分別於附表一編號3至4所示時間、地點，以附表一編號3至4所示方式，販賣第二級毒品甲 基安非他 命予附表一編號3至4所示之黃建龍。因警方人員對黃建龍所持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，發現黃建龍與莊昀璁間有可疑之通聯內容，始循線查悉上情。
二、黃建龍明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得轉讓及持有，復明知甲基安非他命亦為藥事法第22條第1項第1款所公告之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，於附表二編號1至4所示之時間、地點，以附表二編號1至4所示之方式，無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予附表二編號1至4所示之 李孟 純、詹 中榮 施用（無證據證明轉讓之數量，超過行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條規定之淨重10公克以上之數量）。
三、黃建龍明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有並持用之門號0000000000號行動電話作為與購毒者 黃志 偉聯絡之工具，並以其所有電子磅秤作為販賣毒品秤重所用之工具，分別於附表二編號5至6所示時間、地點，以附表二編號5至6所示方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予 黃志偉 。因警方人員對黃建龍所持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，發現黃建龍與黃志偉間有可疑之通聯內容，經警持本院核發之103年聲搜字492號搜索票於民國
103年3月13日下午4時許，至黃建龍位於高雄市○○區○○街○○巷○○弄○○號住處執行搜索，扣得如附表三所示之物，因而查悉上情。
四、黃建龍、洪 鴻仁 （本院通緝中）明知具有殺傷力之非制式子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所規定之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得擅自持有或轉讓。黃建龍基於持有具有殺傷力之非制式子彈之犯意，於102年11、12月間，取得具殺傷力之非制式子彈3顆（3顆均試射，均可擊發）及2顆不具殺傷力之非制式子彈（2顆均試射，均無法擊發），而未經許可無故持有之。並於103年1月中旬，在高雄市○○區○○街○○號 洪鴻仁 住處大樓某住戶住處內，將上開具殺傷力之非制式子彈3顆及不具殺傷力之非制式子彈2顆轉讓予洪鴻仁。洪鴻仁即基於持有具有殺傷力之非制式子彈之犯意，將上開子彈藏放在高雄市○○區○○街○○號0棟0樓0室洪鴻仁住處內，而未經許可無故持有之（洪鴻仁非法持有子彈部分，通緝到案後另行審結）。嗣經警持本院核發之103年聲搜字492號搜索票於103年3月13日下午3時45分許，至洪鴻仁位於高雄市○○區○○街○○號0棟0樓0室住處執行搜索，扣得上開子彈，因而查悉上情。
五、案經高雄市政府警察局岡山分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之認定
一、就被告莊昀璁部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，本案證人黃建龍於警詢之陳述，為審判外之陳述，屬傳聞證據，因其於本院審理中到庭作證，所證內容與警詢所述並無不符，不合刑事訴訟法第159條之2傳聞例外之規定，被告莊昀璁之辯護人復爭執其證據能力，是上開傳聞證據無證據能力。
（二）又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第
2項定有明文。故被告以外之人，於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，必以其於檢察官偵查中所為之陳述，經證明有「顯有不可信」之情況者，始應認無證據能力而予以排除，不得採為判斷依據。證人黃建龍於檢察官偵查中以證人身分所為之陳述，業經依法具結以擔保其真實性，被告莊昀璁及辯護人亦未釋明上開證述，有何顯不可信之情況，且黃建龍已於本院審理時以證人身份到庭具結陳述，接受被告莊昀璁之辯護人及檢察官之交互詰問，是黃建龍於偵查中以證人身份向檢察官所為之陳述，自得為證據。
（三）另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決理由所引用之各項證據資料，除上開一（一）、（二）部分外，其中屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告莊昀璁、辯護人均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據（院一卷第130頁、院二卷第10頁）及未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無違法不當等情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5規定，應有證據能力。
二、就被告黃建龍部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決理由所引用之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告黃建龍、辯護人均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據（院一卷第94頁）及未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無違法不當等情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。
貳、有罪部分
一、認定事實之證據及理由
（一）被告莊昀璁部分
1.附表一編號3所示（即起訴書附表一編號3）部分：訊據被告莊昀璁矢口否認犯有附表一編號3之犯行，辯稱：否認犯罪，我不認識洪鴻仁，他怎麼會交錢給我，係因黃建龍肚子餓買便當給他云云；辯護人辯護意旨略以：（
1）黃建龍於審理中證稱與莊昀璁毒品交易會以「龍蝦」為代稱，比對103年1月26日前的通聯譯文並無「龍蝦」字眼出現，且洪鴻仁於審理中未到庭，惟洪鴻仁於警詢、偵查中均無自己與莊昀璁完成交付毒品與金錢之陳述，而係陳述103年1月26日下午3時9分30秒通話後是到黃建龍○○區租屋處進行甲基安非他命交易，且當日被告莊昀璁與黃建龍僅有下午3時11分許一次通話紀錄，故黃建龍所述係莊昀璁到○○街後再打電話給黃建龍，黃建龍再叫洪鴻仁下去拿毒品顯非事實，（2）依103年1月26日下午3時11分黃建龍與被告莊昀璁之通訊監察譯文：「A（黃建龍）：現在有辦法嗎？B（莊昀璁）：沒辦法…要晚上。A：要晚上喔，不然我這邊先湊一湊先給他…湊一湊買「便當」先給他…。B：好啊。A：你晚上…。B：免啦，等一下看怎樣再打給你。A：他現在很趕，肚子很餓。B：好啦我等一下再打給你。」，核依此段譯文可知被告莊昀璁明確告知黃建龍「要晚上」，而黃建龍係說：「不然我這邊先湊一湊先給他」「湊一湊買便當先給他」而且洪鴻仁嗣後又係到黃建龍於○○之住處，故當日應係黃建龍先湊甲基安非他命給洪鴻仁，故103年1月26日當日實係黃建龍販賣甲基安非他命予洪鴻仁，與被告莊昀璁無關，（3）依黃建龍與洪鴻仁於103年1月27日下午3時57分、同月28日上午5時29分之通訊監察譯文內容，顯示係黃建龍主動詢問洪鴻仁是否有人反應毒品品質的問題，如係被告莊昀璁所出售之毒品品質不佳，依理黃建龍應係被動的經由洪鴻仁告知後，再將此事向被告莊昀璁反應，足認黃建龍才是販賣毒品之人，並非被告莊昀璁等語。經查：
（1）黃建龍所持用之行動電話門號0000000000號與洪鴻仁所持用之行動電話門號0000000000號於103年1月26日下午3時9分許有聯絡，洪鴻仁並於電話中告知黃建龍「兄哥，你幫我跟『 昌哥 』說幫我包『1碗麵』好嗎？我肚子很餓」，雙方對話後，黃建龍遂於電話中回覆洪鴻仁「這樣我馬上問再跟你講」（詳細通訊監察譯文內容詳附件一編號
1），黃建龍隨即以其所持用之行動話門號0000000000號與莊昀璁所持用之行動電話門號0000000000號於103年1月26日下午3時11分許有聯絡，黃建龍並於電話中向被告莊昀璁說「喔你方便幫我買『便當』，肚子很餓」（詳細通訊監察譯文內容詳附件二編號1），而洪鴻仁上開打給黃建龍電話中所指的「1碗麵」即指1 錢甲基 安非他命等情，業據證人洪鴻仁於警詢中、證人黃建龍於偵查及本院審理中證述明確（警四卷第5頁、偵一卷第66頁反面、院二卷第16至17頁），並有通訊監察書、用戶基本資料、通訊監察譯文各1份在卷可稽（警一卷第32、44頁、院一卷第174、180至181頁），此部分事實，堪以認定。
（2）上開證人黃建龍所持用之行動電話與證人洪鴻仁所持用之行動電話於103年1月26日下午3時9分許之通訊監察譯文「兄哥，你幫我跟『昌哥』說幫我包『1碗麵』好嗎？我肚子很餓」中所指的「昌哥」即是被告莊昀璁乙節，業據證人黃建龍於本院審理中證述明確（院二卷第16至17頁），參以證人黃建龍所持用之行動電話門號0000000000號與被告莊昀璁所持用之行動電話門號0000000000號於103年2月3日下午4時34分許有聯絡，證人黃建龍亦於電話中稱呼被告莊昀璁為「昌哥」，此有通訊監察譯文在卷可稽（警一卷第32頁反面），此部分事實，亦堪以認定。
（3）證人洪鴻仁於103年1月26日下午3時9分許打電話給證人黃建龍，並於電話中直接說請證人黃建龍向「昌哥」（即被告莊昀璁）包「1碗麵」，目的既係要購買1錢甲基安非他命，證人黃建龍亦隨即於同日下午3時11分打電話給被告莊昀璁，告知被告莊昀璁，因肚子很餓請他幫買「便當」，業經認定如前，由證人洪鴻仁以暗語在電話中直接提到請證人黃建龍向被告莊昀璁購買1錢甲基安非他命乙節，另參以證人黃建龍於偵查中證稱：因為我跟「咖啡」（即洪鴻仁）提過莊昀璁有甲基安非他命，所以「咖啡」才會叫我跟莊昀璁調貨等語（偵一卷第9頁反面），將上開事證相互勾稽，足認證人洪鴻仁清楚知悉證人黃建龍所取得之甲基安非他命上游來源係被告莊昀璁。
（4）依證人黃建龍於103年1月26日下午3時11分許以其所持用之行動電話門號0000000000號與莊昀璁所持用之行動電話門號0000000000號通訊監察譯文（詳細通訊監察譯文內容詳附件二編號1），先問被告莊昀璁「你在哪裡」，被告莊昀璁答覆「在楠梓」，當時證人黃建龍所在之電話基地台位置係在高雄市○○區○○路○○○號6樓，兩人彼此所在之地理位置並不在附近，但證人黃建龍依然向被告莊昀璁說「喔你方便幫我買『便當』，肚子很餓」，並問被告莊昀璁「現在有辦法嗎」，被告莊昀璁回答「沒辦法…要晚上」，證人黃建龍隨即反應「要晚上喔，不然我這邊先湊一湊先給他…湊一湊買『便當』先給他」，雖然被告莊昀璁先回覆「好阿」，但於證人黃建龍追問「你晚上…」之後，被告莊昀璁告知證人黃建龍「免啦，等一下看怎樣再打給你」，亦即告知證人黃建龍不用他自己湊買「便當」之意，證人黃建龍隨即叮嚀被告莊昀璁「他現在很趕，肚子很餓」，足見證人黃建龍仍請被告莊昀璁幫忙買「便當」，並表示他人肚子很餓非常急需「便當」，依上開通訊監察譯文所示情節整體觀之，證人黃建龍顯非因自己肚子餓，託買便當食物而與被告莊昀璁聯繫，蓋若真係肚子餓，欲買便當填飽肚子，實無捨近求遠委託當時人尚在楠梓區之被告莊昀璁買便當之理，況如係一般填飽肚子之便當食物，證人黃建龍於聽到被告莊昀璁說要等到晚上時，又何需反應要湊一湊買「便當」先給該人？顯見證人黃建龍與被告莊昀璁對兩人交談中以「便當」代稱之物已有共識及默契，況前述通訊監察譯文對話內容（即附件二編號1），亦與證人黃建龍證述洪鴻仁要調甲基安非他命，所以在103年1月26日下午3時11分打電話給莊昀璁等情節相符，是上開通訊監察譯文中證人黃建龍與被告莊昀璁交談中所指之「便當」係指甲基安非他命無誤，被告莊昀璁辯稱上開電話係因證人黃建龍肚子餓買便當給他吃云云，不足採信。
（5）證人黃建龍於偵查中證稱：因為我跟「咖啡」（即洪鴻仁）提過莊昀璁有甲基安非他命，所以「咖啡」才會叫我跟莊昀璁調貨，「咖啡」與莊昀璁見過面，但他不曾直接跟莊昀璁買等語（偵一卷第9頁反面），而證人洪鴻仁在10
3年1月26日下午3時9分許與黃建龍通話後，是在黃建龍位於○○區之租屋處向證人黃建龍購買2錢甲基安非他命，價金共新臺幣（下同）1萬1,000元等情，亦經證人洪鴻仁於警詢、偵查中證述明確（警四卷第5頁、偵一卷第16頁反面），另參以被告莊昀璁於警詢、偵查中亦供述：黃建龍於103年1月26日下午3時11分許以其所持用之行動電話門號0000000000號與我所持用之行動電話門號0000000000號的通話，是黃建龍叫我買便當送去給他吃，他叫我買便當我就買便當等語（警三卷第56頁、偵三卷第22頁）足認被告莊昀璁當日確有將兩人電話中所述之「便當」送給證人黃建龍。再佐以證人黃建龍主動於103年1月27日下午3時57分許以其所持用之行動電話門號0000000000號與證人洪鴻仁所持用門號0000000000號通話（詳細通訊監察譯文內容詳附件一編號2），證人黃建龍詢問洪鴻仁「我跟你問一下好嗎？」、「你有聽見你的人…有人說甚麼嗎？」、「那個OK嗎？」、「嗯，有什麼負面嗎？」，證人洪鴻仁回答「沒有…是沒有，會脫水…會生水的樣子。」，並告知證人黃建龍「因為兄哥…現在那個『麵』接過來」、「比較沒有那個『熱氣』…你知道嗎？很薄很薄」，證人黃建龍隨即問洪鴻仁「『熱氣』喔…你說這次的？」，證人洪鴻仁回答「ㄟ都一樣，煮起來的『熱氣』都很薄…很淺啦」，證人黃建龍隨即詢問證人洪鴻仁「嗯嗯嗯…重點是效果呢？」，並告知證人洪鴻仁「不然你注意看看」，證人洪鴻仁也回覆「OK，有人反應我馬上跟你說」，翌日證人洪鴻仁於凌晨5時29分許以其所持用之行動電話門號0000000000號與證人黃建龍所持用之行動電話門號0000000000號通話（詳細通訊監察譯文內容詳附件一編號3），電話中證人洪鴻仁告知證人黃建龍「你知道『東西』每次都變水」、「你不是要我跟你反應這件事，因為我的東西都漸漸不見了，都變水了」，而證人黃建龍於本院審理中亦證述：103年1月27日、28日與洪鴻仁所談論的甲基安非他命，是同年1月26日所購買的，而1月28日通訊監察譯文內容係講甲基安非他命的品質變濕等語（院二卷第25、29頁），顯見證人黃建龍對於該次交易之甲基安非他命品質甚為關注。綜合上開事證相互勾稽，可知證人洪鴻仁先於103年1月26日下午3時9分許打電話給證人黃建龍，告知急需購買1錢甲基安非他命，證人黃建龍接獲電話後，就打電話向其上游藥頭被告莊昀璁告知急需購買1錢甲基安非他命，嗣後被告莊昀璁將1錢甲基安非他命送至證人黃建龍在○○區住處，嗣後證人洪鴻仁方至證人黃建龍○○區住處購買甲基安非他命，而證人黃建龍對於該次之毒品品質及效果甚為關心，主動打電話詢問洪鴻仁就其於103年1月26日所購買之甲基安非他命，有無人反應毒品品質的問題，並要證人洪鴻仁注意反應，顯見證人洪鴻仁之購毒洽談交易對象是證人黃建龍，其並未與被告莊昀璁直接接洽，而證人黃建龍則係於證人洪鴻仁告知購買甲基安非他命之需求後，另向被告莊昀璁購買上開甲基安非他命，故證人黃建龍證述103年1月26日係由被告莊昀璁直接將甲基安非他命交付證人洪鴻仁乙節，與卷內事證不符，顯係刻意迴避自己另涉販賣第二級毒品罪責，顯不可採。
（6）綜上，被告莊昀璁空言狡辯，應係畏罪卸責之詞，亦難採信。此部分事證明確，被告莊昀璁就附表一編號3所示販賣第二級毒品犯行，堪以認定。
2.附表一編號4所示（即起訴書附表一編號4）部分：訊據被告莊昀璁矢口否認犯有附表一編號4之犯行，辯稱：黃建龍有跟我去批過龍蝦，而且我在前鎮漁港做很多年，並沒有以「龍蝦」作為購毒代號，龍蝦係指真的龍蝦云云；辯護人辯護意旨略以：依103年2月3日之通訊監察譯文雖有「龍蝦1隻」之字眼，惟除此之外，並無類似五五代稱5,500元等關於價金之用語，故起訴書所載「黃建龍撥打莊昀璁使用之行動電話聯絡交易數量與金額」實與通訊監察譯文不符等語。經查：
（1）黃建龍所持用之行動電話門號0000000000號與莊昀璁所持用之行動電話門號0000000000號分別於103年2月3日下午3時35分、4時34分許有聯絡，並於聯絡後見面乙節，業據證人黃建龍於偵查及本院審理中證述明確（偵一卷第66頁、院二卷第19至20頁），為被告莊昀璁所不否認（警三卷第56頁），並有通訊監察譯文在卷可稽（警一卷第32頁反面），此部分事實，堪以認定。
（2）查證人黃建龍所持用之行動電話門號0000000000號與被告莊昀璁所持用之行動電話門號0000000000號於103年2月
3日下午3時35分、4時34分許之通話內容（A係指證人黃建龍、B係指被告莊昀璁）：「A：你那邊還有龍蝦嗎。B：有丫。A：送來我家一下好嗎。B： 右昌 。A：ㄟ我要1尾龍蝦。B：好啦等一下，我有事情，忙完再過去。A：還是等一下我去你家拿。B：好阿。」、「B：ㄟ。A：喂『昌哥』我在樓下。B：喔好。」等語（警一卷第32頁反面）。
（3）證人黃建龍於偵查中證稱：約於103年1月30日至103年
2月3日間某日，我買1錢甲基安非他命，價格5,500元，交易地點是我去莊昀璁住在橋頭的住處拿的等語（偵一卷第66頁），於本院審理中證稱：我先打電話給他，電話中沒有說，就是我確定他在家，直接去他家找他，買1錢甲基安非他命，價格5,500元，他交付甲基安非他命給我，我給他錢，我並沒有跟莊昀璁買過真的龍蝦，因有一次他朋友要跟他買龍蝦，他就說以後就以「龍蝦」做為購買甲基安非他命的代號，1隻就是1錢等語（院二卷第19至
20、32頁），而證人黃建龍之證述就其向被告莊昀璁購買甲基安非他命過程、地點、金額均清楚說明，且前後一致，並無矛盾，且與上開通訊監察譯文內容勾稽亦相符，應可採信。
（4）雖被告莊昀璁辯稱其賣龍蝦很多年，黃建龍係買真的龍蝦，且通訊監察譯文內容亦無任何毒品交易慣用之任何暗語、毒品交易之數量及價額，僅依證人黃建龍之單一指述，不能為被告莊昀璁於103年2月3日販賣毒品予黃建龍之認定云云。惟購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。又一般合法物品之交易，買賣雙方於電話聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項為約定；然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準為聯繫，尤其，在現行通訊監察制度之下，若於通話間言明具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。再者，關於毒品之買賣，其以電話聯繫交易者，買賣雙方多係相識之人，其等或僅粗略表明見面時、地，甚或僅以電話鈴聲加上來電顯示作為提醒即足。是並非不得依通聯之情形及通話內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易情節之佐證（最高法院103年度台上字第2162號判決意旨參照）。依上開通訊監察譯文所示情節整體觀之，證人黃建龍顯非如被告莊昀璁所辯為購買海鮮龍蝦而與之聯繫，蓋因海鮮龍蝦每隻之價格會因種類、大小、重量而異，價格自幾百元至幾千元不等，此亦為被告莊昀璁於警詢中所自承（警三卷第56頁反面），證人黃建龍如係購買海鮮龍蝦，被告莊昀璁卻未向證人黃建龍詢問所欲購買海鮮龍蝦之種類、大小、所欲購買海鮮龍蝦之預算金額，以確認是否尚有存貨，反係在證人黃建龍告以「ㄟ我要1尾龍蝦」，直接答覆證人黃建龍「好啦等一下，我有事情，忙完再過去。」，並於證人黃建龍說：「還是等一下我去你家拿」時，被告莊昀璁直接答覆「好阿」，並於證人黃建龍再度來電告知「喂『昌哥』我在樓下」時，答覆「喔好」，雙方於電話中均未敘及具體內容，卻依然交談流暢，顯對真正交談目的有共識及默契，而前述通訊監察譯文對話內容〔即貳一
（一）2.（2）部分〕，亦與證人黃建龍證述先打電話給被告莊昀璁確定他在家，直接去他家找他買1錢甲基安非他命等情節相符，是上開通訊監察譯文，足資作為佐證被告莊昀璁犯有附表一編號4所示販賣第二級毒品犯行之補強證據。
（5）綜上，被告莊昀璁上開所辯不足採信，被告莊昀璁有附表一編號4所示販賣第二級毒品犯行，堪以認定。
3.又販賣毒品乃傳播毒品之不法手段，非但貽害社會甚深，亦致惡習流播，影響國民健康，是政府查緝甚嚴，且刑責甚重，雙方倘無特定關係，當無單純轉讓或幫助他人施用之理。而販賣毒品之價格，尚不能因被告對於買價未予吐實，即否定其有營利之意圖。本件被告莊昀璁部分雖查無帳冊，無從察知其牟利若干，然甲基安非他命量微價高，且販賣行為在通常情形下均係以營利為其主要誘因及目的，除有反證其確另基於某種非圖利之意思外，尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，即諉無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴。查被告莊昀璁確有交付甲基安非他命，並收取價金，而其與附表一編號3至4所示之購毒者黃建龍既無任何特殊情誼，竟甘冒刑責風險，於附表一編號3至4所示之購毒者黃建龍詢問有無甲基安非他命，嗣後於附表一編號3至4所載之地點交付甲基安非他命並收取價金〔黃建龍就附表一編號3至4支付價金部分詳貳、二（五）1.（2）〕，亦查無其未有牟利之反證，顯見被告莊昀璁主觀上確有販賣營利之意圖甚明。被告莊昀璁有附表一編號3至4所載之犯行，均堪以認定，均應依法論科。
（二）被告黃建龍部分
1.事實欄二（即附表二編號1至4號）部分：上開事實欄二（即附表二編號1至4）之犯罪事實，業據被告黃建龍於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱（警一卷第4頁反面、偵一卷第13頁、院一卷第27、86頁、院二卷第219、226頁），核與證人李 孟純 、 詹中榮 於警詢、偵查中之證述情節相符（警三卷第97、107頁反面至108頁、偵一卷第20頁反面、24頁），並有證人 李孟純 、詹中榮之尿液檢驗報告暨尿液編號姓名對照表、尿液送驗編號與真實姓名對照表各1份附卷可稽（警一卷第41頁、院一卷第208、213、228至229頁），足認被告黃建龍之任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，事證明確，被告黃建龍犯有附表二編號1至4部分之犯行，均堪以認定，應依法論科。
2.事實欄三（即附表二編號5至6號）部分：
（1）上開事實欄三（即附表二編號5至6）之犯罪事實，業據被告黃建龍於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱（警一卷第3頁反面至4頁、偵一卷第67至68頁、院一卷第27、86至87頁），核與證人黃志偉於警詢、偵查中證述相符（警三卷第100頁、偵一卷第26頁反面至27頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物照片5張、通訊監察書、用戶基本資料及通訊監察譯文在卷可稽（警一卷第9至11、29至31、42至43頁、院一卷第174、180至
181頁）。雖證人黃志偉於本院審理中改稱：1月19日、
1月28日的通話譯文是講1月19日、1月28日之前跟黃建龍拿到毒品的事，通話當天不會跟他拿毒品，而是之前已經跟他拿了云云，但所述與通訊監察譯文語意不符，且與常情不符，證人黃志偉亦無法自圓其說，顯係刻意迴護，而無足採信。足見被告黃建龍前開任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。
（2）又甲基安非他命量微價高，且販賣行為在通常情形下均係以營利為其主要誘因及目的，除有反證其確另基於某種非圖利之意思外，尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，即諉無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴。查被告黃建龍確有交付甲基安非他命予附表二編號5至
6之購毒者黃志偉，並同意購毒者黃志偉賒欠價金，而其與附表二編號5至6所示之購毒者黃志偉既無任何特殊情誼，竟甘冒刑責風險，於附表二編號5至6所示之購毒者黃志偉詢問有無甲基安非他命，嗣後於附表二編號5至6所載之地點交付毒品並同意購毒者黃志偉賒欠價金，亦查無其未有牟利之反證，顯見被告黃建龍主觀上有販賣營利之意圖甚明。綜上，被告黃建龍犯有附表二編號5至6所示販賣第二級毒品犯行，均堪以認定，應依法論科。
3.事實欄四部分：上開事實欄四之犯罪事實，業據被告黃建龍於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（偵一卷第13頁反面、院一卷第
28、87頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案子彈及現場照片共5張等證物在卷可稽（警二卷第
6至9頁、21至23頁、偵一卷第24頁）。而上開扣案之子彈經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定結果，認送鑑子彈5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，其中
3顆均可擊發，認具殺傷力，2顆均無法擊發，不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局103年6月11日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可稽（偵二卷第20至22頁）。可知扣案之3顆非制式子彈，均具有殺傷力，足認被告黃建龍上開出於任意性之自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，事證明確，被告黃建龍犯有事實欄四部分之犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥。又甲基安非他命固屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，不得持有及轉讓，然同由中央衛生主管機關即行政院衛生署公告列為藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，依法亦不得轉讓，故明知為禁藥甲基安非他命而轉讓予他人者，除構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，再參之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪法定刑為7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金，較諸毒品危害防制條例第8條第
2項轉讓第二級毒品罪法定刑為重，且藥事法第83條第1項乃於93年4月21日修正公布、同年月23日施行，性質上為毒品危害防制條例之後法，而毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，至藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓第二級毒品已達毒品危害防制條例第8條第
6項所定之一定數量，經依法加重後法定刑較藥事法第83條第1項法定刑為重之情形外，要因藥事法第83條第1項為後法且為法律效果較重之處罰規定，自應優先適用藥事法予以論處（最高法院97年度台上字第2158號判決、97年度台非字第397號判決、96年度台上字第3626號判決、96年度台上字第3582號判決意旨參照）。被告黃建龍於前開附表二編號1至4所示犯行中，所轉讓與李孟純、詹中榮之甲基安非他命，依本案卷內所存之證據，其數量未達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條，關於第二級毒品在淨重10公克以上之規定，是被告黃建龍上開附表二編號
1至4所示犯行，即應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。
（二）未經許可，無故持有子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，其犯罪客體為該子彈，嗣後於持有行為繼續中，將持有之子彈轉讓他人，其轉讓行為必以持有行為為前提，亦以該子彈為犯罪客體，此種情形，與持有毒品後，另行將該毒品轉讓他人，持有毒品之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，不再論以持有毒品罪相同，故依高度行為吸收低度行為之法則，論以轉讓子彈罪，合先敘明。
（三）查甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，此為該條例第2條第2項第2款所明定。核被告莊昀璁如附表一編號3至4所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，被告黃建龍如附表二編號5至6所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告黃建龍如附表二編號1至4所示轉讓甲基安非他命之犯行，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，公訴旨雖認被告黃建龍均係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌，惟經公訴檢察官到庭予以補正（院二卷第197頁），自毋庸再變更起訴法條；被告黃建龍如事實欄四所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2項之非法轉讓子彈罪。被告莊昀璁為販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告黃建龍持有禁藥即第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為轉讓及販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告黃建龍非法持有具殺傷力之非制式子彈3顆之低度行為，應為非法轉讓具殺傷力之非制式子彈3顆之高度行為所吸收，不另論罪。另按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題，若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨參照），依上開說明，是被告黃建龍同時轉讓非制式子彈3顆部分，仍僅成立非法轉讓子彈罪之單純一罪。被告莊昀璁所犯前開附表一編號3至4所示2罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；被告黃建龍所犯前開附表二編號1至6、事實欄四所示之罪共7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
（四）刑之加重及減輕部分：
1.被告莊昀璁部分
（1）莊昀璁前於98年間因重利案件，經臺灣高雄地方法院以94年度矚訴字第9號判處有期徒刑6月確定，於99年6月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯上揭有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均依法加重其刑。
（2）又就有無因被告莊昀璁供述而查獲其他正犯或共犯乙節，本院依職權函詢（並檢附起訴書）高雄市政府警察局岡山分局，經該分局函覆：「經查本案均無因莊昀璁、洪鴻仁及黃建龍等3人之供述，而查獲其他涉嫌毒品危害防制條例共同正犯或共犯…」，此有高雄市政府警察局岡山分局
103年8月19日高市警岡分偵字第00000000000號函暨附件資料在卷可佐（院一卷第172頁），是被告莊昀璁不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定
2.被告黃建龍部分
（1）被告黃建龍就附表二編號5至6所示販賣第二級毒品予黃志偉之犯行，除於法院審理中自白外，均尚曾於偵查中坦認犯行（警一卷第3頁反面至4頁、偵一卷第67至68頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
（2）又就有無因被告黃建龍供述而查獲其他正犯或共犯乙節，本院依職權函詢（並檢附起訴書）高雄市政府警察局岡山分局，經該分局函覆：「經查本案均無因莊昀璁、洪鴻仁及黃建龍等3人之供述，而查獲其他涉嫌毒品危害防制條例共同正犯或共犯…」，此有高雄市政府警察局岡山分局
103年8月19日高市警岡分偵字第00000000000號函暨附件資料在卷可佐（院一卷第172頁），是被告黃建龍不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定。
（3）另被告黃建龍如附表二編號1至4所示犯行，既係依藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷，基於法律適用完整性、不得割裂適用之法理，自亦無適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之餘地（最高法院100年度台上字第2468號判決意旨參照），是被告黃建龍之辯護人就附表二編號1至4所示之犯行，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，容有誤會，併予敘明。又辯護人就被告黃建龍附表二編號5至6所示犯行，請依刑法第59條從輕量刑乙節，因被告黃建龍所為販賣第二級毒品甲基安非他命，非僅係吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓可比，自無犯罪情節可堪憫恕及宣告法定最低度之刑猶嫌過重等情，是本院認被告黃建龍犯附表二編號5至6所示販賣第二級毒品罪共2罪，無刑法第59條酌減其刑之適用，併予敘明。
（4）又就有無因被告黃建龍供述（子彈部分）而查獲或防止重大危害治安事件之發生乙節，本院依職權函詢（並檢附起訴書）高雄市政府警察局岡山分局，經該分局函覆：「…，且亦無就洪鴻仁及黃建龍等2人之供述而查獲其他涉嫌槍砲彈藥管制條例案之共犯或因而防止重大危害治安案件之發生等情事」，此有高雄市政府警察局岡山分局103年
8月19日高市警岡分偵字第00000000000號函在卷可稽（院一卷第172頁），是被告黃建龍不符槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減免刑期規定。
（五）本院審酌被告莊昀璁、黃建龍均明知第二級毒品甲基安非他命有害於人體，為牟取不法利益，竟仍分別販賣甲基安非他命予附表一編號3至4、附表二編號5至6所示之購毒者；被告黃建龍無償轉讓甲基安非他命與李孟純、詹中榮施用，殘害他人之身心健康，所為誠屬不該。又衡以被告莊昀璁犯後否認附表一編號3至4所示犯行；被告黃建龍就附表二編號1至6、事實欄四所示犯行，均坦承犯行，再酌以被告莊昀璁販賣如附表一編號3至4、黃建龍販賣如附表二編號5至6所示之第二級毒品之數量、所得。
再兼衡被告黃建龍轉讓如附表二編號1至4所示之甲基安非他命之次數及對象，暨被告莊昀璁五專肄業之智識程度，從事漁業，平均月收入5萬元，經濟狀況普通之生活狀況；被告黃建龍國小畢業之智識程度，現在押，無收入，經濟狀況不佳之生活狀況等一切情狀，乃酌情就被告莊昀璁、黃建龍販賣第二級毒品及被告黃建龍轉讓禁藥罪部分，分別量處如附表一編號3至4、附表二編號1至6主文欄所示之刑，就被告黃建龍非法轉讓子彈罪部分量處有期徒刑7月，併科罰金1萬元，並就罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準，參以販賣、轉讓毒品行為，犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，分別就被告莊昀璁部分定其應執行有期徒刑8年
8月；被告黃建龍部分定其應執行有期徒刑6年2月，併科罰金1萬元，且諭知同上易服勞役之折算標準，以資懲儆。
（六）沒收
1.被告莊昀璁部分
（1）被告莊昀璁分別用以犯如附表一編號3至4所示犯行所用之門號0000000000號（含SIM卡）之不詳廠牌行動電話1支，雖未扣案，而上開行動電話門號SIM卡之申辦人雖為 陳秋蘭 （院一卷第184頁），並非被告莊昀璁，但被告莊昀璁於本院審理中陳述：行動電話門號0000000000號是我母親陳秋蘭幫我辦的門號，手機、門號都是我的等語（院二卷第226頁），且依被告莊昀璁以上開門號0000000000號行動電話作為販賣毒品聯絡工具使用，而撥打前述門號之購毒者黃建龍清楚知悉該門號係被告莊昀璁使用，而置於被告莊昀璁實力支配之下等情，足認0000000000號行動電話及SIM卡應係被告莊昀璁所有，並分別供其犯如附表一編號3至4所示犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在被告莊昀璁各次犯罪項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。
（2）未扣案販賣毒品所得部分：①被告莊昀璁所犯如附表一編號3所示犯行販賣毒品所得部
分，被告莊昀璁否認有取得此次金錢（院一卷第123頁），而證人黃建龍就此次第二級毒品交易關於價金之支付部分避稱不清楚等語（偵一卷第66頁、院二卷第23頁），復查無其他事證足證證人黃建龍已支付附表一編號3所載之5,500元價金，依罪疑唯輕之法理，應認證人黃建龍尚未支付該次購毒價金5,500元，自無庸宣告沒收。
②被告莊昀璁於附表一編號4所示犯行所收受如附表一編號
4所載之價金，係其為販賣毒品犯行所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，並以其財產抵償之。
2.被告黃建龍部分（1）按持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之
高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第4068號判決意旨參照）。經查，扣案如附表三編號1所示之物品，為第二級毒品甲基安非他命之事實，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（偵一卷第46頁）而被告黃建龍於本院審理中供述：扣案之甲基安非他命是販賣所剩下等語（院二卷第198頁），依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應在被告黃建龍最後一次販賣第二級毒品罪（即附表一編號6）之罪刑項下，宣告沒收銷燬。盛裝上開毒品之包裝袋因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，依上開規定，一併沒收銷燬，至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
（2）扣案如附表三編號7所示之搭配門號0000000000號（SIM卡未扣案）之SOWA牌行動電話1支，為被告黃建龍分別用以犯如附表二編號5至6所示犯行所用之行動電話及門號，而上開行動電話及門號SIM卡為被告黃建龍所有，並分別供其犯如附表二編號5至6所示犯罪所用之物，業據被告黃建龍供述：SOWA牌手機是我所有，門號0000000000號是我申請，販賣毒品給黃志偉時所使用之手機，為此SOWA牌手機，但門號0000000000號之SIM卡我已經丟掉等語（警一卷第2頁反面、院二卷第198頁），並有用戶個人資料1份在卷可稽（院一卷第180至181頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在被告黃建龍附表二編號5至6所示犯罪項下宣告沒收，至門號0000000000號之SIM卡如不能沒收時，追徵其價額。
（3）扣案如附表三編號6所示之物，為被告黃建龍所有，供其販賣毒品（即犯附表二編號5至6所示犯行）分裝秤重所用，此經被告黃建龍陳述在卷（院二卷第198頁），依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於被告黃建龍如附表二編號5至6所示罪名項下宣告沒收。
（4）扣案如附表三編號3至5所示之夾鏈袋，為被告黃建龍所有，供其預備販賣毒品（即附表二編號5至6所示犯行）所用，此經被告黃建龍陳述在卷（院二卷第198頁），依刑法第38條第1項第2款規定，分別於被告黃建龍如附表二編號5至6所示罪名項下宣告沒收。
（5）未扣案販賣毒品所得部分：被告黃建龍於附表二編號5至6所示犯行販賣毒品所得部分，證人黃志偉於偵查中證稱：黃建龍都同意讓我欠錢，我方便時再給等語（偵卷第23頁），而被告黃建龍於偵查中供述：黃志偉都說要先賒欠，我同意就將貨賣給他等語（偵一卷第68頁），又於本院審理中供述：103年1月19日沒有收黃志偉5,500元，103年1月28日我記得好像事後給，我忘記了，金額多少我忘了等語（院二卷第227頁），復查無其他事證足證證人黃志偉有支付附表二編號5至6所載各5,500元價金予被告黃建龍，依罪疑唯輕之法理，應認證人黃志偉尚未支付附表二編號5至6所載各次購毒價金5,500元，自無庸宣告沒收。
（6）另扣案具有殺傷力之非制式子彈3顆均已送鑑定試射（詳前述），業經試射擊發而裂解，其所剩彈殼、彈頭，因已不再具有子彈之功能，已非違禁物，爰不予宣告沒收，併予敘明。至扣案不具殺傷力之非制式子彈2顆與被告黃建龍上開犯行無關，自無從為沒收之宣告。
（7）至扣案如附表三編號2、8所示之物，均無證據證明與被告黃建龍上開犯行有何相關，自無從為沒收之宣告。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告莊昀璁明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所持用之電話作為與購毒者聯絡之工具，而分別為如附表一編號1至2、5所示之犯行，因認被告莊昀璁此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。另毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。則施用毒品之人如供出毒品之來源，有可能因而獲邀減輕或免除其刑之寬典，故其陳述須無瑕疵可指外，且為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據（最高法院102年台上字第37
1號判決意旨參照）。而所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言（最高法院99年度台上字第7620號判決要旨參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院102年度台上字第4744號）。
三、公訴意旨認被告莊昀璁涉犯上揭附表一編號1至2、5所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，係以證人黃建龍、黃志偉於警詢、偵查中之證述、及被告黃建龍之通訊監察譯文等為其論據。
四、訊據被告莊昀璁堅詞否認有附表一編號1至2、5所示之犯行，辯稱：我否認，沒有販毒也不認識黃志偉等語。辯護人辯護意旨略以：（一）就被訴103年1月15日、1月20日販賣第二級毒品部分，僅有證人黃建龍之證述，無其他補強證據佐證，黃建龍證述之事實其真實性即有疑問，（二）就被訴103年1月28日與被告黃建龍共同販賣第二級毒品部分，依卷內被告黃建龍與黃志偉之通訊監察譯文，整個毒品交易過程係在被告黃建龍與黃志偉間，且黃志偉於審理中證述係與被告黃建龍直接接洽，並不認識或見過被告莊昀璁。故無證據證明被告莊昀璁於103年1月28日與被告黃建龍共同販賣第二級毒品予黃志偉。綜上，請依罪疑唯輕原則，為被告莊昀璁無罪之諭知。經查：
（一）附表一編號1至2所示（即起訴書附表一編號1至2）部分：
1.證人黃建龍於偵查、本院審理中固證稱：103年1月15日、同年1月20日，我受洪鴻仁所託，去向莊昀璁買甲基安非他命，這2次交易莊昀璁都親自送到我住在高雄市○○區○○路○○○巷○○號的住處外面給我，都是買1錢甲基安非他命，價格5,500元等語（偵一卷第66頁、院二卷第14至15頁），然此為被告莊昀璁所否認（院一卷第122頁、院二卷第230頁），依前揭最高法院判決意旨，除證人黃建龍之陳述本身以外，仍需與證人黃建龍陳述具有關連性，而得以證明證人黃建龍所指被告莊昀璁有於103年1月15日、同年1月20日販賣第二級毒品之犯罪事實具有相當程度真實性之補強證據。
2.遍查卷內證據資料，查無公訴意旨所指被告莊昀璁與證人黃建龍間於103年1月15日、同年1月20日之通訊監察譯文，又本院依職權向高雄市警察局岡山分局函詢關於103年1月15日、同年1月20日證人黃建龍所持用之0000000000號行動電話與被告莊昀璁所持用之0000000000號（或0000000000）行動電話通訊監察譯文乙節，經該分局函覆：
「本案係於103年1月17日上午10時起實施通訊監察，故
103年1月15日並無譯文資料，另查103年1月20日莊昀璁所持用之門號0000000000電話（或門號0000000000電話）並無與黃建龍所持用之0000000000（或其他號碼）有任何通聯紀錄」，此有高雄市政府警察局岡山分局103年8月19日高市警岡分偵字第00000000000號函（院二卷第17
2至173頁）在卷可稽，足認公訴意旨所指之被告莊昀璁與證人黃建龍於103年1月15日、同年1月20日有以電話聯絡購買毒品乙節，並無相關通訊監察譯文等證據佐證。
3.綜上，附表一編號1至2所示部分，僅有證人黃建龍之單一指述，無該證人之陳述本身以外之補強證據，而與其陳述具有關連性，而可相互利用，用以證明公訴意旨所指之犯罪事實，是尚難為被告莊昀璁不利之認定。
（二）附表一編號5所示（即起訴書犯罪事實四後段）部分：
1.證人即同案被告黃建龍於偵查、本院審理中固證稱：莊昀璁當時缺錢，要我幫他，我才打電話給黃志偉，問他要不要毒品，黃志偉說要1錢，價格5,500元，我就跟莊昀璁開車到黃志偉女友李孟純租屋處樓下，並同意黃志偉賒欠後就將貨給他等語（偵一卷第68頁、院二卷第21至22頁），然此為被告莊昀璁所否認（院一卷第123頁、院二卷第
230頁），依前揭最高法院判決意旨，除證人黃建龍之陳述本身以外，仍需與證人黃建龍陳述具有關連性，而得以證明證人黃建龍所指被告莊昀璁有於103年1月28日共同販賣第二級毒品予黃志偉之犯罪事實具有相當程度真實性之補強證據。
2.依卷內103年1月28日上午11時56分26秒證人黃建龍所持用門號0000000000號（下稱A）與黃志偉所持用門號0000000000號（下稱B）之通訊監察譯文內容：「A：喂偉阿。B：ㄟ。A：我回到家了，等一下如果你要『那個』，你帶那個…還是來再講。B：沒啦…怎麼講…尺啦。A：
你要『那個』就帶尺啦。B：好。A：等一下你過來。B：嗯。」，顯示雙方對話過程並未提及被告莊昀璁，且證人黃建龍於電話中告知證人黃志偉直接到其住處，證人黃志偉亦馬上應允，雙方並未約定至證人黃志偉女友李孟純租屋處樓下甚明，故證人黃建龍證稱其與被告莊昀璁開車到證人黃志偉女友李孟純租屋處樓下交付毒品乙節，顯與通訊監察譯文內容不符。
3.證人黃志偉於偵查中證稱：只是單純跟黃建龍買甲基安非他命，有賒欠款項等語（偵一卷第27頁），又於本院審理中證稱：我是直接與黃建龍接洽，他私底下再與誰接洽我不知道，跟黃建龍拿甲基安非他命有2次在黃建龍住的楠梓，有1次在我女朋友家附近的世運主場館，我不認識或見過莊昀璁等語（院二卷第140、142頁），由證人黃志偉上開證述，可知證人黃志偉購買甲基安非他命係直接向被告黃建龍購買，雖證稱曾在女朋友家附近的世運主場館向被告黃建龍拿過甲基安非他命，尚難逕為被告莊昀璁與被告黃建龍於103年1月28日共同販賣第二級毒品予黃志偉之不利認定。
4.本院依職權向高雄市警察局岡山分局函詢關於103年1月28日證人黃建龍所持用之0000000000號行動電話與被告莊昀璁所持用之0000000000號（或0000000000）行動電話通訊監察譯文乙節，經該分局檢附之通訊監察譯文（院二卷第200頁），顯示證人黃建龍於103年1月28日曾與被告莊昀璁通電話1次，且由該通訊監察譯文內容（詳細通訊監察譯文內容詳附件二編號3），兩人通話討論內容多涉及房地產，上開通訊監察譯文內容不足作為佐證被告莊昀璁有於103年1月28日與被告黃建龍共同販賣第二級毒品予黃志偉之補強證據，故尚難遽為被告莊昀璁不利之認定。
5.綜上所述，附表一編號5所示部分，僅有證人黃建龍之單一指述，無該證人之陳述本身以外之補強證據，而與其陳述具有關連性，而可相互利用，用以證明公訴意旨所指之犯罪事實，是尚難為被告莊昀璁不利之認定。
（三）綜上，本件公訴人所舉前開證據，尚不足使本院不致有所懷疑，而得確信被告莊昀璁有此部分公訴意旨所指附表一編號1至2、5所示毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品犯行，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告莊昀璁之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告莊昀璁有公訴人所指之此部分犯行，揆諸首揭說明，被告莊昀璁犯罪尚屬不能證明，應就附表一編號1至2、5所示部分為被告莊昀璁無罪之諭知。
肆、就被告洪鴻仁（本院通緝中）部分，另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官張時嘉到庭執行職務。
中華民國103年11月14日
刑事第二十庭審判長法官林永村
法官黃姿育法官李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年11月14日
書記官王資惠附錄本案論罪科刑條文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一莊昀璁販賣第二級毒品部分：
┌──┬───┬────┬─────┬──────┬──────┐│編號│行為人│行為時間│行為地點│犯罪事實│主文欄││││││││├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────┤│1│莊昀璁│103年1月│高雄市○○│洪鴻仁託請黃│莊昀璁無罪。││（即││1○○○區○○路│建龍向莊昀璁│││起訴│││000巷00號│購買1錢甲基│││書附│││黃建龍住處│安非他命，黃│││表一│││外│建龍撥打莊昀│││編號││││璁使用之行動│││1）││││電話聯絡交易│││││││之數量與金額│││││││後，由莊昀璁│││││││前往黃建龍位│││││││在左列之住處│││││││，當場交付1│││││││錢甲基安非他│││││││命給黃建龍，│││││││黃建龍則當場│││││││交付現金5,50│││││││0元給莊昀璁│││││││，黃建龍取得│││││││毒品後，再交│││││││付洪鴻仁。│││││││││├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────┤│2│莊昀璁│103年1月│高雄市○○│洪鴻仁託請黃│莊昀璁無罪。││（即││2○○○區○○路│建龍向莊昀璁│││起訴│││000巷00號│購買1錢甲基│││書附│││黃建龍住處│安非他命，黃│││表一│││外│建龍撥打莊昀│││編號││││璁使用之行動│││2）││││電話聯絡交易│││││││之數量與金額│││││││後，由莊昀璁│││││││前往黃建龍位│││││││在左列之住處│││││││，當場交付1│││││││錢甲基安非他│││││││命給黃建龍，│││││││黃建龍則當場│││││││交付現金5,50│││││││0元給莊昀璁│││││││，黃建龍取得│││││││毒品後，再交│││││││付洪鴻仁。│││││││││├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────┤│3│莊昀璁│103年1月│高雄市○○│由黃建龍所持│莊昀璁販賣第││（即││2○○○區○○路│用門號000000│二級毒品，累││起訴│││000巷00號│0000號行動電│犯，處有期徒││書附│││黃建龍住處│話與莊昀璁所│刑柒年捌月，││表一││││持用門號│未扣案搭配門││編號││││0000000000號│號0000000000││3）││││行動電話聯絡│號使用之不詳││││││，雙方約定交│廠牌行動電話││││││易第二級毒品│壹支（含SIM││││││甲基安非他命│卡壹張）沒收││││││事宜，莊昀璁│，如全部或一││││││將1錢之甲基│部不能沒收時││││││安非他命（價│，追徵其價額││││││值5,500元）│。││││││送至黃建龍左│││││││列住處交付予│││││││黃建龍（無證│││││││據證明黃建龍│││││││已支付5,500│││││││元價金）。│││││││││├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────┤│4│莊昀璁│103年2│高雄市○○│由黃建龍所持│莊昀璁販賣第││（即││月3○○○區○○路○│用門號│二級毒品，累││起訴││午4時34│○巷00號莊│0000000000號│犯，處有期徒││書附││分許│昀璁住處│行動電話與莊│刑柒年捌月，││表一││││昀璁所持用門│未扣案搭配門││編號││││號0000000000│號0000000000││4）││││號行動電話聯│號使用之不詳││││││絡，雙方約定│廠牌行動電話││││││交易第二級毒│壹支（含SIM││││││品甲基安非他│卡壹張）沒收││││││命事宜，黃建│，如全部或一││││││龍依約前往左│部不能沒收時││││││列地點，交付│，追徵其價額││││││5,500元與莊│。未扣案之販││││││昀璁，莊昀璁│賣毒品所得新││││││則交付1錢甲│臺幣伍仟伍佰││││││基安非他命予│元沒收，如全││││││黃建龍。│部或一部不能│││││││沒收時，以其│││││││財產抵償之。││││││││├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────┤│5│莊昀璁│103年1│高雄市○○│黃建龍復與莊│莊昀璁無罪。││（即││月2○○○區○○街00│昀璁共同基於│││起訴│││巷00弄00號│販賣第二級毒│││書犯│││黃建龍住處│品甲基安非他│││罪事││││命之犯意聯絡│││實四││││，於103年1│││後段││││月28日，由莊│││）││││昀璁提供1錢│││││││之甲基安非他│││││││命，並由黃建│││││││龍出面以5,50│││││││0元之代價，│││││││販賣予黃志偉│││││││1次。│││││││││└──┴───┴────┴─────┴──────┴──────┘附表二黃建龍販賣、轉讓第二級毒品部分：
┌──┬───┬────┬─────┬──────┬──────┐│編號│行為人│行為時間│行為地點│犯罪事實│主文欄││││││││├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────┤│1│黃建龍│103年2│高雄市○○│李孟純至黃建│黃建龍犯藥事││││月1○○○區○○街00│龍左列住處，│法第八十三條││（即││午11時許│巷00弄00號│向黃建龍要甲│第一項之轉讓││起訴│││黃建龍住處│基安非他命，│禁藥罪，處有││書附││││黃建龍遂無償│期徒刑柒月。││表三││││轉讓1 小包 甲│││編號││││基安非他予李│││1）││││孟純。│││││││││├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────┤│2│黃建龍│103年3│高雄市○○│李孟純至黃建│黃建龍犯藥事││││月9○○○區○○街00│龍左列住處附│法第八十三條││（即││時許│巷00弄00號│近，在黃建龍│第一項之轉讓││起訴│││黃建龍住處│車上，向黃建│禁藥罪，處有││書附│││附近│龍要甲基安非│期徒刑柒月。││表三││││他命，黃建龍│││編號││││遂無償轉讓1│││2）││││小包甲基安非│││││││他命給予李孟│││││││純。││││││││││││││││├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────┤│3│黃建龍│103年3│同上│詹中榮與黃建│黃建龍犯藥事││（即││月4日凌││龍同住，見黃│法第八十三條││起訴││晨5時許││建龍施用甲基│第一項之轉讓││書附││││安非他命，請│禁藥罪，處有││表三││││黃建龍供其施│期徒刑柒月。││編號││││用，黃建龍遂│││3）││││無償轉讓甲基│││││││安非他命供詹│││││││中榮施用1次│││││││。││││││││││││││││├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────┤│4│黃建龍│103年3│同上│詹中榮與黃建│黃建龍犯藥事││││月12日中││龍同住，問黃│法第八十三條││（即││午12時許││建龍有無甲基│第一項之轉讓││起訴││││安非他命，請│禁藥罪，處有││書附││││黃建龍供其施│期徒刑柒月。││表三││││用，黃建龍遂│││編號││││無償轉讓甲基│││4）││││安非他命供詹│││││││中榮施用1次│││││││。││││││││││││││││├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────┤│5│黃建龍│103年1│高雄市○○│由黃志偉以門│黃建龍販賣第││││月19○○○區○○街00│號0000000000│二級毒品，處││（即││午12時20│巷00弄00號│號行動電話，│有期徒刑肆年││起訴││分後某時│黃建龍住處│與黃建龍所持│，扣案如附表││書犯││許││用門號│三編號3至7││罪事││││00000000000│所示之物均沒││實四││││號行動電話聯│收，未扣案門││前段││││絡，雙方約定│號0000000000││）││││交易第二級毒│號之SIM卡沒││││││品甲基安非他│收，如不能沒││││││命事宜，黃志│收時，追徵其││││││ 偉依 約前往左│價額。││││││列地點，由黃│││││││建龍交付價值│││││││5,500元之甲│││││││基安非他命予│││││││黃志偉，並同│││││││意讓黃志偉賒│││││││欠上開價金。│││││││（備註：公訴│││││││意旨認被告洪│││││││鴻仁共同販賣│││││││部分，嗣被告│││││││洪鴻仁通緝到│││││││案後另行審結│││││││）。││││││││││││││││├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────┤│6│黃建龍│103年1│高雄市○○│由黃建龍所持│黃建龍販賣第││││月28○○○區○○街00│用門號│二級毒品，處││（即││午11時56│巷00弄00號│0000000000號│有期徒刑肆年││起訴││分後某時│黃建龍住處│行動電話與黃│，扣案如附表││書犯││許││志偉所持用門│三編號1所示││罪事││││號0000000000│之物沒收銷燬││實四││││號行動電話聯│，扣案如附表││後段││││絡，雙方約定│三編號3至7││）││││交易第二級毒│所示之物均沒││││││品甲基安非他│收，未扣案門││││││命事宜，黃志│號0000000000││││││偉依約前往左│號之SIM卡沒││││││列地點，由黃│收，如不能沒││││││建龍交付價值│收時，追徵其││││││5,500元之甲│價額。││││││基安非他命予│││││││黃志偉，並同│││││││意讓黃志偉賒│││││││欠上開價金。││││││││││││││〔備註：公訴│││││││意旨認被告莊│││││││昀璁共同販賣│││││││部分，詳參、│││││││四（二）〕。│││││││││└──┴───┴────┴─────┴──────┴──────┘附表三、被告黃建龍之扣案物┌──┬─────────┬────────────────┐│編號│名稱│備註│├──┼─────────┼────────────────┤│1│甲基安非他命1包（│依毒品危害防制條例第18條第1項前│││驗前淨重0.421公克│段宣告沒收銷燬│││，驗後淨重0.410公││││克，含包裝袋1只）││├──┼─────────┼────────────────┤│2│吸食器1組│與本案犯行無關│├──┼─────────┼────────────────┤│3│夾鏈袋1包│依刑法第38條第1項第2款宣告沒收│├──┼─────────┼────────────────┤│4│夾鏈袋1包│依刑法第38條第1項第2款宣告沒收│├──┼─────────┼────────────────┤│5│夾鏈袋1包│依刑法第38條第1項第2款宣告沒收│├──┼─────────┼────────────────┤│6│電子磅秤1台│依毒品危害防制條例第19條第1項宣││││告沒收│├──┼─────────┼────────────────┤│7│SOWA牌行動電話1支│依毒品危害防制條例第19條第1項宣│││（IMEI：0000000000│告沒收│││00000、IMEI：0000││││00000000000）││││││├──┼─────────┼────────────────┤│8│SIM卡2張（7-MOBIE│與本案犯行無關│││門號：0000000000││││、 威寶 門號：││││0000000000）││└──┴─────────┴────────────────┘
附件一編號1┌─────┬──────┬────────────┐│時間│通訊電話│譯文內容（警一卷第44頁）│├─────┼──────┼────────────┤│103年1月26│0000000000（│B： 龍哥 嗎。││日下午3時9│A：黃建龍）│A：ㄟㄟㄟ。││分30秒││B：我咖啡。││││A：喔。│││0000000000（│B：兄哥，你幫我跟「昌哥│││B：洪鴻仁）│」說幫我包「1碗麵」好││││嗎？我肚子很餓││││A：現在嗎？││││B：ㄟㄟㄟ方便嗎？││││A：有阿。││││B：等一下拿錢給「昌哥」││││，好嗎？││││A：好不要緊，這樣你要多││││久？5點好嗎？││││B：5點喔。來不及啦，我││││肚子很餓，餓到快哭爸││││A：4點至4點半呢？││││B：有辨法再快一點嗎？││││A：這樣我馬上問再跟你講││││。││││B：好謝謝。│└─────┴──────┴────────────┘
附件一編號2┌─────┬──────┬────────────┐│時間│通訊電話│譯文內容（警一卷第44頁）│├─────┼──────┼────────────┤│103年1月27│0000000000（│B：喂。││日下午3時│A：黃建龍）│A：喂咖啡。││57分28秒││B：ㄟ，兄哥。││││A：我跟你問一下好嗎？│││0000000000（│B：是，怎樣呢？│││B：洪鴻仁）│A：你有聽見你的人…有人││││說甚麼嗎?││││B：ㄟ怎樣呢？││││A：「東東東東」。││││B：東東？││││A：是。有反應什麼嗎？││││B：我聽不懂什麼意思。││││A：我說…OK吧？││││B：我聽不懂兄哥意思，這││││次我認真聽。││││A：第一次的…一次的喔││││B：第一次的？││││A：ㄟㄟ我等於還你的。││││B：怎樣呢？││││A：那個OK嗎？││││B：那個，沒有很…我不知││││道要什麼說，沒有很好││││吃啦。││││A：嗯，有什麼負面嗎？││││B：沒有…是沒有，會脫水││││‥會生水的樣子。││││A：嗯．．稍微會生水？││││B：ㄟ。││││A：是用「瞪」(臺語音譯)││││跟用「剪」有關係嗎？││││B：沒有「瞪」到也沒有「││││剪」到…你有聽見嗎？││││A：ㄟ我有聽見。││││B：沒有「瞪」到也沒有「││││剪」到，好像會生水。││││A：是喔。││││B：一點點而已，我已經賣││││完了。││││A：是說重點有人反應那個││││嗎？應該沒有嗎？││││B：沒有人反映啦。如果有││││人，我會跟兄哥你說。││││A：嗯。我這邊有人反應，││││我才會問你這個問題。││││B：是喔。││││A：我就想說…剛才「瞪」││││下去又不會，那個是當││││日在我家就那個的…所││││以我知道。││││B：因為兄哥…現在那個「││││麵」接過來。││││A：嗯嗯。││││B：比較沒有那個「熱氣」││││…你知道嗎?很薄很薄││││A：「熱氣」喔…你說這次││││的？││││B：ㄟ都一樣，煮起來的「││││熱氣」都很薄…很淺啦││││。││││A：嗯嗯嗯…重點是效果呢││││？││││B：重點喔…我…都沒有││││吃到你的。││││A：不然你注意看看。││││B：這兩天我都沒有吃到你││││店裡的「麵」。││││A：嗯嗯。││││B：我都是我朋友那邊的「││││麵」，跟我朋友捧場的││││。││││A:喔…不然你看怎樣，因為││││也要兩天阿││││B：Ok，有人反應我馬上跟││││你說。││││A：好。│└─────┴──────┴────────────┘
附件一編號3┌─────┬──────┬────────────┐│時間│通訊電話│譯文內容（警一卷第44頁反││││面至45頁）│├─────┼──────┼────────────┤│103年1月28│0000000000（│B：喂龍哥（洪鴻仁持機發││日上午5時│A：黃建龍）│話）。││29分38秒││A：ㄟ。│││0000000000（│B：你知道「東西」每次都│││B：洪鴻仁）│變水。││││A：是喔。││││B：你不是要我跟你反應這││││件事，因為我的東西都││││漸漸不見了，都變水了││││。││││A：是喔…││││B：別人拿的也都變水了。││││A：嗯…麼會這樣子？││││B：我哪知怎麼會這樣子？││││想說存一點貨，沒想到││││就變成這樣子了。││││A：是喔…一下我打給你││││B：好Ok。│││││└─────┴──────┴────────────┘
附件二編號1┌─────┬──────┬────────────┐│時間│通訊電話│譯文內容（警一卷第32頁）│├─────┼──────┼────────────┤│103年1月26│0000000000（│B：喂。││日下午3時│A：黃建龍）│A：喂逗陣的。││11分00秒││B：ㄟ。││││A；你在哪裡？│││0000000000（│B：在楠梓。│││莊昀璁）│A：喔…你方便幫我買「便││││當」，肚子很餓。││││B：喔。││││A：很趕喔││││B：你叫「憲阿」(臺語音││││譯)先買過去，不然我人││││在外面。││││A：是喔，阿「憲阿」(臺││││語音譯）…知道嗎？││││B：怎樣？││││A：你聽不懂？││││B：ㄟㄟ。││││A：你知道嗎？││││B：我知道。││││A：現在有辦法嗎？││││B：沒辦法…要晚上。││││A：要晚上喔，不然我這邊││││先湊一湊先給他…湊一││││湊買「便當」先給他││││…││││B：好阿。││││A：你晚上…││││B：免啦，等一下看怎樣再││││打給你。││││A：他現在很趕，肚子很餓││││。││││B：好啦我等一下再打給││││你。│││││└─────┴──────┴────────────┘
附件二編號2┌─────┬──────┬────────────┐│時間│通訊電話│譯文內容（院一卷第200頁││││）│├─────┼──────┼────────────┤│103年1月28│0000000000（│B：你有打電話問代書嗎？││日下午11時│A：黃建龍）│A：有阿。││40分52秒││B：他說怎樣？││││A：要過完年了│││0000000000（│B：過年過了？│││莊昀璁）│A：過完年1禮拜工作天就好││││了，全部就好了。││││B：過完年1禮拜，要10幾號││││了。││││A：過完年看幾號。││││B：過完年初六銀行就開工││││了。││││A：對啦工作天5天而已。││││B：ㄟ。││││A：1禮拜等於5天，扣掉週││││休。││││B：對阿，初一…不就初十││││。││││A：就7個工作天一定會下││││來。││││B：7個工作天一定會好就對││││了，有沒有說金額多少││││？││││A：還沒，這樣說而已。││││B：這樣會過嗎？││││A：有啦。││││B：他如果…哭爸，拿260││││（萬）給你，這樣1毛也││││拿不到。││││A：不可能啦。││││B：不然呢？││││A：再怎樣也不可能260（││││萬）││││B：這樣喔。││││A：對啦。││││B：喔，沒問題就對了。││││A：你家可能只有260（萬││││）而已？││││B：我現在租的那裡比你家││││大多了。││││A：對啦，不過我這裡比較││││熱鬧，你那裡算橋頭。││││B：阿你那麼偏僻。││││A：什麼我這裡偏僻，房地││││產不是這樣分。││││A：我這裡的路不大條...││││再怎樣也是右昌價錢比││││較好。││││B：喔。│└─────┴──────┴────────────┘