臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第130號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
訴訟代理人 李建德
鄧日新
吳清貴
被 告 陳振聲
訴訟代理人 陳保圻
被 告 陳許美娥
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國106年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查
本件原告起訴時訴之聲明為：「一、被告陳振聲、陳許美娥
應連帶給付原告新臺幣48,475元，及自民國101年8月12日
起至清償日止，按年利率百分之1.83計算之利息，暨自民國
101年9月13日起至清償日止，其逾期六個月以內者，依上
開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，依上開利率百分
之二十計算之違約金。
二、被告陳許美娥應給付原告新臺幣74,061元，及自民國
101年8月12日起至清償日止，按年利率百分之1.83計算之
利息，暨自民國101年9月13日起至清償日止，其逾期六個
月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，
依上開利率百分之二十計算之違約金。」；嗣於106年5月
4日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：「一、被告陳振聲
、陳許美娥應連帶給付原告新台幣50,000元，及自民國101
年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之1.830計算之
利息，暨自民國101年9月13日起至清償日止，其逾期六個
月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，
依上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告陳許美娥應
連帶給付原告新台幣50,000元，及自民國101年8月12日起
至清償日止，按週年利率百分之1.830計算之利息，暨自民
國101年9月13日起至清償日止，其逾期六個月以內者，依
上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，依上開利率百
分之二十計算之違約金。」；復於106年5月17日年具狀再
變更訴之聲明為：「一、被告二人應連帶給付原告新台幣48
,480元，及自民國101年8月12日起至清償日止，按週年利
率百分之3.70計算之利息，暨自民國101年9月13日起至清
償日止，其逾期六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期
超過六個月以上者，依上開利率百分之二十計算之違約金。
二、被告陳許美娥應連帶給付原告新台幣48,480元，及自民
國101年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之3.70計
算之利息，暨自民國101年9月13日起至清償日止，其逾期
六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月以上
者，依上開利率百分之二十計算之違約金。」（見本院卷第
40、78、88頁），核與前揭規定並無不合，故應予准許。
二、原告主張：
訴外人陳保圻（原名： 陳寶圻 ）於90年5月11日起邀同被告
陳振聲、陳許美娥、 陳峻男 （歿）為連帶保證人陸續向原告
借款本金新臺幣（下同）126,379元，並簽立借據為憑。本
案係學生就學貸款，依其償還辦法借款人應於該階段學業完
成後滿1年之日開始償還，陳保圻於92年6月畢業，故應於
93年7月1日開始償還。陳保圻自民國101年8月12日起即
未依約清償，已喪失期限利益，應將現欠本金122,536元及
其利息、違約金等全部清償。被告陳振聲、陳許美娥為本案
連帶保證人，乃對其一併請求。…，嗣具狀將本件原訴訟標
的金額122,536元更正為96,960元，並檢具附表之債權比負
擔，更正聲明如前述（見本院卷第40至42頁）。並聲明：（
一）被告二人應連帶給付原告48,480元，及自101年8月12
日起至清償日止，按週年利率百分之3.70計算之利息，暨自
101年9月13日起至清償日止，其逾期六個月以內者，依上
開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，依上開利率百分
之20計算之違約金。（二）被告陳許美娥應連帶給付原告48
,480元，及自101年8月12日起至清償日止，按週年利率百
分之3.70計算之利息，暨自101年9月13日起至清償日止，
其逾期六個月以內者，依上開利率百分之10，逾期超過六個
月以上者，依上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告則以：
訴外人陳保圻前依消費者債務清理條例聲請更生，業經鈞院
98年度司執消債更字第622號裁定更生方案，有鈞院98年度
司執消債字第622號裁定為證，原告為何還要繼續提告，當
時既然已經參與更生的裁定，且為同一筆借款等語置辯。並
聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
查原告所主張陳保圻於90年5月11日起邀同被告陳振聲、陳
許美娥、陳峻男（歿）為連帶保證人陸續向原告借款之事實
，業據原告提出高雄銀行放款客戶授信明細查詢單、放款借
據等資料為證（見本院卷第6頁、第12至16頁），堪認原告
此部分主張屬實。被告就此雖未否認，然被告提出本院98年
度司執消債更字第622號民事裁定，並稱訴外人陳保圻依該
裁定按月遵期清償原告本件學貸借款等語，經查，訴外人陳
保圻迄今仍依本院98年度司執消債更字第622號民事裁定按
月遵期清償原告本件就學貸款乙節，此為原告所不爭執，且
有被告提出之本院98年度司執消債更字第622號民事裁定影
本、被告訴訟代理人陳保圻提出之交易明細（見本院卷第91
至101頁）為證，且本院98年度司執消債更字第622號民事
裁定業已確定，原告並未就該裁定之更生方案提出異議。原
告雖主張更生係針對訴外人陳保圻，不及於保證人云云，惟
按「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。」、「連帶
債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個
人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。」、「連帶債務
人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他
債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分
，並自免責時起之利息。」此有民法第274、275、281條
分別定有明文；參以消債條例之立法目的，在使債務人得藉
更生、清算程序獲得經濟上安全維生之基礎，且依銀行法第
12條之1第1項、第3項前段規定，銀行就自用住宅放款及
消費性放款求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部
分始得就連帶保證人平均求償之，且銀行法第12條之1第1
項規定之「消費性放款」係指對於房屋修繕、耐久性消費財
產（包括汽車）、支付學費及其他個人之小額貸款，及信用
卡循環信用等（行政院金融監督管理委員會96年2月5日金
管銀㈠字第09610000040號令參照），則助學貸款之性質既
係屬支付學費所用，符合上開金管會函示意旨，解釋上應不
能就借款人就債消條例更生方案尚未屆滿或違反更生方案條
件前之債務，令保證人負同一借款之清償義務，以致借款人
即聲請更生人因更生程序而更受不利。從而，訴外人陳保圻
既經本院裁定准許更生，並按月遵期清償更生債權，則原告
本件因訴外人陳保圻就學貸款之借款債權，向連帶保證人即
被告2人所為之主張，礙難准許，從而，原告對被告提起本
件訴訟，難認有據，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告二人應連帶給付原告48,480元，及
自101年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之3.70計
算之利息，暨自101年9月13日起至清償日止，其逾期六個
月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，
依上開利率百分之20計算之違約金；被告陳許美娥應連帶給
付原告48,480元，及自101年8月12日起至清償日止，按週
年利率百分之3.70計算之利息，暨自101年9月13日起至清
償日止，其逾期六個月以內者，依上開利率百分之10，逾期
超過六個月以上者，依上開利率百分之20計算之違約金。均
為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國106年10月30日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月30日
書記官邱靜銘