臺灣臺北地方法院110年度訴字第3003號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第3003號民事裁定

裁判日期：民國110年08月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度訴字第3003號原告 歐陽秀美 被告 陳屹林 住新北市○○區○○路○段00號00樓(即新北○○○○○○○○）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第522號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，與詐欺集團成員之訴外人 沈學維 （下以姓名稱之）、 徐祥慶 、 袁瑞祥 等數人，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於該詐欺集團犯罪組織擔任車手，負責收取受詐騙之人之現金、提款卡，提領款項後交付予上手，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣被告於民國109年4月17日上午11時，致電原告自稱為電信公司人員，向原告佯稱手機未繳納電信費，復又自稱為第三分局陳警官指該門號扣款之帳戶有法律問題要處理，若不處理，原告之帳戶將遭凍結，致原告陷於錯誤，遂依其指示準備現金新臺幣（下同）80萬元，之後被告將前開取款訊息傳送至集團內成員之通訊軟體群組，沈學維於查悉前開訊息後表示將前往取款，復於同日13時許，至原告位於臺北市中山區新生北路住處，向原告收取80萬元，並同時交付偽造之公文書予原告。嗣經原告發覺受騙報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查獲上情。原告爰依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告應對原告負連帶侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條定有明文。又原告之訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，同法第416條第1項後段、第380條第1項亦有規定。原告之訴，其起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。
三、經查，兩造前因被告上開詐欺等案件，經原告於109年8月31日向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟，嗣本院刑事庭在109年11月16日準備程序中試行調解，兩造同日達成調解內容如下：「⒈相對人（即被告）願於110年3月31日以前給付聲請人（即原告）5萬元，上開款項逕匯入聲請人指定之彰化銀行總部分行帳戶內（戶名：歐陽秀美、帳戶號碼：0000-00-000000-00），至全部清償完畢為止。⒉聲請人對相對人其餘民事請求拋棄。⒊聲請費用各自負擔」，有調解筆錄在卷足憑（見本院109年度審訴字第1528號刑事卷第63頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗查核屬實，顯然原告對於被告得請求之權利，已因調解成立，而與訴訟上和解有同一之效力，復與確定判決有同一之效力。依上說明，本件原告之訴之訴訟標的已為確定判決效力所及，則原告對於被告之刑事附帶民事訴訟程序即告終結，雖經本院刑事庭誤為移送，仍屬不合法，應由本院依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，裁定駁回之。
四、綜上所述，原告依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係就已為調解成立而確定之同一法律關係，復提起本件之訴，揆諸前開說明，其訴自應認為不合法，且無由補正，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年8月31日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國110年8月31日
書記官蔡汶芯