裁判字號：臺北高等行政法院96年停字第134號裁定
裁判日期：民國96年10月26日
裁判案由：聲請停止執行
臺北高等行政法院裁定
96年度停字第00134號聲請人甲○○相對人內政部代表人乙○○（部長）訴訟代理人丁○○
戊○○
參加人交通部公路總局代表人丙○○（局長）訴訟代理人己○○上列當事人間因土地徵收事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按行政訴訟法第116條第2項規定，得聲請停止執行之要件有三，一為將發生難於回復之損害，二為有急迫情事者，三為裁定停止執行對公益無重大影響，且原告之訴在法律上非顯無理由者。而所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，最高行政法院92年度裁字第1332號裁定可資參照。
二、參加人為辦理台2線98k+237-100k+840段新闢工程，需用臺北縣○○鄉○○段尖山腳小段29-2地號等120筆土地，面積
3.711144公頃，乃檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料，報經被告以94年9月6日台內地字第0940062335號函核准徵收，並一併徵收其土地改良物，交由臺北縣政府於94年11月10日以北府地用字第0940782646號公告，同日並以北府地用字第09407826463號函通知各權利人。聲請人（為徵收土地中系爭臺北縣○○鄉○○段尖山腳小段48-2地號土地之持分所有人）不服，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起行政訴訟，並於行政訴訟繫屬中，聲請停止該徵收處分之執行。
三、聲請人主張略以：本件因參加人辦理台2線98k+237-100k+840段新闢工程道路，經過聲請人所有坐落臺北縣○○鄉○○段○○號土地，而作成徵收48-1地號土地之行政處分。惟目前48、48-1、48-2皆為聲請人之土地，係聲請人家族祖墳之所在，已有300多年歷史，且其風水、地形等皆慎重規劃過。依中國傳統祭祀慣例，後人祭祀祖先，往往需要焚燒紙錢、祭拜土地公等，若與道路之距離過近，不但對先人不敬，亦容易使祭祀與用路人互相干擾，可能因用路人之疏忽危害祭祀人之安全，亦有可能因焚燒紙錢導致影響用路人之視線。因此，本件徵收處分若未停止執行，停止相對人或相關機關繼續辦理台2線98k+237-100k+840段新闢工程道路，將對聲請人產生不能回復之損害，且有急迫情事。且若俟本件行政訴訟確定，台2線98k+237-100k+840段新闢工程道路或已實施中，屆時原告權益將無法確保，故依法聲請裁定停止原處分之執行云云。
四、經查，本件系爭土地徵收處分之執行，或系爭土地上縱有建築改良物經執行而拆除等情事，而使聲請人受有損害，依一般社會通念，尚非不能以金錢予以補償。是依前揭規定及說明，執行系爭土地之徵收處分，尚不致發生難於回復之損害。又系爭土地之所在位置，依參加人所屬第一區養護工程處現地勘查結果，本件雖徵收48-2地號部分土地，惟 吳氏 祖墳距本件道路用地線尚餘10公尺等情，有原處分卷附參加人所屬第一區養護工程處95年3月16日一工規字第0950063468號函可稽，其情形為聲請人所不否認，故並無吳氏祖墳與道路用地衝突之情事。聲請人所稱系爭土地徵收處分之執行，將危害祭祀祖墳及使用道路之安全云云，尚非可採。再者，系爭土地等都市○○道路用地及相關土地改良物經核准徵收，參加人依核准徵收之都市○○道路執行開闢工程，目的在抒解週邊交通瓶頸，保障人車通行安全，係基於公益之考量，是以系爭土地之徵收處分若停止執行，對公益自有重大影響，於法未合。綜上以觀，聲請人聲請停止系爭土地徵收處分之執行，並不符合停止執行之要件，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年10月26日
第八庭審判長法官蔡進田
法官李玉卿法官蕭忠仁上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年10月26日
書記官蕭純純