臺灣士林地方法院小額民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹佰貳拾元由被告負擔，餘新台幣捌佰捌拾元由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
⑴、民國97年7月18日原告在591租屋網看到被告希望承租台北
市大同區二房房屋，同日原告以電子郵件詢問被告承租條件
，被告於97年7月20日回覆。日後兩造以電子郵件洽談，97
年7月26日被告看過原告所有的台北市○○區○○○路○○○
巷○○號8樓之1房屋（以下簡稱系爭房屋）後，即向原告表
示希望長期承租。97年7月27日兩造確認入住時間、房屋租
金、稅金等問題，被告並於97年7月28日以電子郵件通知原
告，確認以月租新台幣（下同）22000元承租系爭房屋，並
約定97年8月23日簽訂租賃契約。
⑵、97年8月19日原告已自大陸返台，並以電子郵件通知被告「
97年8月23日早上10時30分在租屋大樓門口見面並簽約，帶
被告身分證影本、2個月押金、9月份房租」，原告並以手
機聯絡被告，當時被告在電話中提及設立戶籍一事，原告回
覆要詢問後再確認，被告也表示簽約再說。
⑶、詎97年8月21日10時30分被告突以電子郵件向原告表示不承
租系爭房屋，原告立即回信表示可設戶籍並希望被告能承租
，被告卻回信表示已找另一個房子並在97年8月21日答應向
對方承租。97年8月23日約定簽約日，原告到系爭房屋大樓
等不到被告前來簽約。被告違約，原告受有要重新找承租人
、被告違約損害新台幣（下同）44000元、原告從大陸返台
機票損害16875元、原告在大陸事務停擺及往來勞心勞力精
神損害20000元、訴訟往來手續費、交通費損害10000元，
合計損失90875元。
⑷、自97年7月17日至97年8月21日一個多月來，兩造以郵件或
電話聯繫，確定房屋地點、租金、押金、租期，並約定97年
8月23日簽訂租賃契約，但被告卻違約未到場，並關機置之
不理，原告有受騙感覺，系爭房屋迄未出租空置迄今，被告
顯係故意違約。
⑸、關於保證人，坊間制式租約都有保證人一欄，屬一般租賃合
理要求，夫妻可互保，家人亦可擔任保證人，無嚴格資格限
制，97年8月19日當時被告沒有表示反對，此部分只是被告
違約推託之詞。被告故意違約，不管有沒有進住系爭房屋，
應給付一個月租金，又故意不簽約要賠償一個月租金，連同
機票、精神損失、訴訟往來手續及交通費，合計應賠償原告
90875元。
⑹、兩造約定租賃的預約成立，約定97年8月23日簽約，被告沒
有去就是違約。
⑺、為此，請求被告給付原告90875元。
二、被告則以下列陳述抗辯：
⑴、兩造約定97年8月23日簽訂租賃契約，月租22000元、押金
2個月，97年8月19日原告以郵件要求要有一個保證人，被
告以電話向原告表示要設戶籍，惟原告拒絕，原告既拒絕被
告戶籍，又要求保證人，被告無法找到保證人，所以被告於
97年8月21日9時22分以電子郵件通知原告不承租系爭房屋
，隨後原告回信改口說可以設戶籍。
⑵、兩造間在97年8月23日前的討論，都是簽約前的協調，兩造
間租賃契約並沒有成立，協調失敗的原因是被告無法滿足原
告的要求，而原告也無法滿足被告的要求，兩造間租賃契約
未簽訂與被告無關。
⑶、被告在簽約前即表示不予承租，被告未入住系爭房屋，原告
請求二個月租金賠償並不合理。被告未要求原告親自返台與
被告簽約，被告看屋時原告也是委託友人代勞，況被告在97
年8月21日即表示不承租，原告也可以退票，原告返台的機
票支出與本件無關，也顯然不是單獨為處理簽訂租約一事。
至於原告在大陸事務及往來勞心勞力，乃原告私人問題，與
本件無關。原告為訴訟支出的費用，應自行負責。
⑷、兩造約定簽約，不表示被告必須同意原告提出的其他附條件
，兩造在未簽約前，被告得知原告要求被告無法接受的條件
，被告當然可以拒絕。在整個過程中，被告並沒有從原告身
上得到利益，否認原告受有二個月租金、機票、精神、手續
費、交通費損失，原告的房子沒有出租出去與被告無關
⑸、兩造有說好97年8月23日簽訂租賃契約的事，當天被告確實
沒有去，但事先已經通知原告了。
⑹、請求駁回原告之訴。
三、本院的判斷：
１、有關兩造約定97年8月23日簽約之約定性質
⑴、契約有本約、預約之別。預約也是一種債權契約，係以訂立
本約為其債務內容，關於預約，民法未設規定，基於契約自
由原則，當事人間可有效約定，對任何債權約都可以訂立預
約，由預約所生權利義務關係，仍應依一般契約法則規定斷
之。
⑵、預約的目的在成立本約，當事人間所以不逕訂立本約，或因
法律上，或因事實上事由，在未臻成熟階段，先成立預約，
使相對人受其拘束，確保本約之訂立。是當事人締結的預約
一經合法成立，雙方均應遵守。
⑶、原告主張兩造約定於97年8月23日就系爭房屋簽訂租賃契約
之事實，為被告不爭執，並有兩造往來電子郵件在卷可佐，
此部分事實應可信為真。觀之兩造對於租賃標的、租金、押
租金、租賃起期等雖先為擬定約明，然涉及租賃期間、租金
付款方法、稅金負擔及違約責任等關於租賃的其他事項則付
之闕如，參以兩造特別約定特定時間簽訂書面契約，顯然兩
造係以上開約定為租賃本約張本，核該約定性質為租賃本約
之預約，即兩造間就系爭租賃契約的本約尚不能認為已然成
立，先予指明。
２、被告未於97年8月23日到場簽約，已構成給付拒絕之債務不
履行：
⑴、本件原告主張被告未於97年8月23日就系爭房屋簽訂租賃契
約之事實，為被告不爭執，此部分事實應為真實。至原告主
張未到場簽約構成違約乙節，則為被告否認，並抗辯：97年
8月23日前之97年8月19日被告向原告要求設戶籍於租屋處
遭原告拒絕，且原告要求被告為租約提供保證人，被告無法
提供等語。
⑵、經查：
1由97年7月18日到97年7月31日期間兩造往來的電子郵件
內容可知，兩造就租賃本約的預約約定內容為「租賃標的
、租金每月22000元含管理費、二個月押租金、起租日97
年9月1日、97年8月23日簽合約」。
2是97年8月19日被告要求設立戶籍於租屋址，此非原預約
約定內容，原告不受拘束，被告本不得執為拒絕簽訂租賃
本約之理由，況原告於97年8月23日前之97年8月21日11
時31分已以郵件明確表示同意（見本院卷第114頁上方之
郵件內容），被告仍拒絕簽訂租賃本約，並無理由。
3關於保證人部分：
A所謂保證係指當事人約定，一方於他人之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約。在租賃關係為承租
人保證的情形而言，保證契約乃出租人與第三人間之約
定，並非租賃契約本身。
B97年8月19日原告雖對被告表示要有保證人，此要求同
非兩造原預約的約定內容，被告當然不必受原告此片面
要求之拘束。惟被告雖無提供保證人之契約上義務，然
符合兩造合意內容之租賃預約約定，被告仍負有訂立本
約之義務。
C原告在97年8月21日11時31分郵件通知被告的內容為「
．．保證人若不方便找您太太也可以找您姐姐，以往我
們跟其他人承租房子也是會提供給對方，讓其安心，我
是希望在房子承租前大家溝通清楚，．．希望星期六還
是簽租賃合約」等語。觀其內容，未見若被告在97年8
月23日未提供保證人時，原告即拒絕簽訂租賃本約之文
意，被告在不負有提供保證人契約義務情況下，拒絕於
97年8月23日簽訂符合預約內容之租賃本約，亦無理由
。
4綜上，被告在租賃預約已有效成立下，無正當理由拒絕簽
訂租賃本約，對於原告自負有債務不履行之損害賠償責任
。
３、原告得請求損害賠償之金額：
⑴、預約為可與本約併存的另一種契約型態，是倘預約當事人之
一方，有債務不履行情事，他方非不得依債務不履行相關規
定，對之請求損害賠償。
⑵、又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形或已定之計劃
、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，
乃民法第216條明定。所謂所受損害係指現有財產，因損害
事實之發生而致減少而言。所謂所失利益乃指新財產之取得
，因損害事實之發生而受妨害而言。而同一事實，一方使債
權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損
害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始
應由債務人負賠償責任。
⑶、被告對原告負有債務不履行損害賠償責任，已如前述，茲就
原告是否受有損害，其請求金額是否合理，分敘如下：
1關於原告主張返台機票16875元部分：
原告於97年8月13日返台，97年10月15日出境，有網路調
閱原告的入出境資訊連結作業表在卷可稽，兩造約定簽訂
租賃本約日期為97年8月23日，原告早於約定之簽約日10
日返台，又於約定之簽約日後53日離台，而契約的簽訂非
必須本人親自為之，可委託第三人代理乙節，應為原告生
活經驗所已知，顯然該機票費用難認係因被告拒絕簽訂而
支出，自非屬原告所得主張之損害。
2關於1萬元手續費、交通費部分：
原告主張此部分之損害，為被告否認，原告未舉證證明，
難信為真。
3關於2萬元精神賠償部分：
A債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準
用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償
責任，為民法第227條之1所明定。
B原告主張因被告拒絕簽約受有精神損害之事實，為被告
否認，原告未能舉證證明有何人格權受侵害，其請求2
萬元非財產損害，當無理由。
4關於請求可預期之二個月租金44000元部分：
A如上所述，兩造間之租賃預約已有效成立，兩造均應受
該約定之拘束，是兩造於依預約訂立本約後，租金的取
得乃原告可獲得之利益，卻因被告拒絕訂立租賃本約以
致喪失，原告主張其受有預期租金收入之損害，應可信
為真實。
B又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查預約以訂
立本約為目的，究非本約，本院斟酌原告新財產租金的
收入因被告給付拒絕而受妨害、系爭房屋客觀上仍由原
告繼續使用收益、簽訂書面租賃本約通常約定租賃期間
為一年以上等情，認原告得請求之損害賠償數額以1100
0元為相當。
四、從而，原告請求被告給付11000元部分，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於
本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。
六、本件原告勝訴部分，係請求給付金額在10萬元以下適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用計為裁判費1000元。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官陳淑蘭
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日