臺灣南投地方法院107年度消債全字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院107年消債全字第3號民事裁定

裁判日期：民國107年09月03日

裁判案由：聲請保全處分

臺灣南投地方法院民事裁定107年度消債全字第3號聲請人即債務人 甘惠美 代理人 張家萍 律師上列當事人間因前置調解事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分；債務人依本條例第151條第1項規定應請求協商或聲請調解者，如逕向法院聲請更生或清算，視其聲請為法院調解之聲請。前項情形，調解不成立者，法院於調解不成立之日起20日內，得依債務人之聲請，依原聲請程序續行之，並仍自原聲請時，發生程序繫屬之效力，消費者債務清理條例第19條第1項第3款、消費者債務清理條例施行細則第42條之1分別定有明文。又依消費者債務清理條例第19條第1項規定，法院就更生或清算之聲請為裁定前，始得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分。此因保全處分之目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間依更生或清算程序之公平受償，使債務人有重建更生之機會（該條例第
19條立法說明參照），故保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分（司法院98年第1期民事業務研究會第9號法律問題研審參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甘惠美業已提出消費者債務清理更生聲請，然債權人元大商業銀行股份有限公司現正對其所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地聲請強制執行，恐致其他債權人之債權受有損害，實有停止強制執行之必要等語。
三、經查：坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地，為聲請人所有，現遭債權人聲請強制執行，經本院以107年度司執字第00000號清償債務事件受理，已就上開土地查封完成，並定於民國107年9月3日於本院民事執行處進行詢價程序等情，經聲請人提出本院民事執行處通知影本、土地登記第一類謄本為憑，及經本院職權調閱上開執行卷宗審核無訛，固堪信為真實。惟依前揭規定及說明可知，保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分；而聲請消費者債務清理調解者，須進行調解程序後，再由債務人聲請更生或清算程序，始有消債條例第19條第1項第3款之適用。本件聲請人目前僅於107年8月8日向本院聲請債務清理之前置調解，仍在調解階段，目前尚無更生或清算之聲請事件繫屬於法院，此有本院10
7年度司消債調字第62號前置調解事件卷宗及本院索引卡查詢－當事人姓名查詢資料在卷可參。從而，聲請人上開保全處分之聲請，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國107年9月3日
民事第二庭法官張毓珊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年9月3日
書記官