臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度雄小字第2953號
聲 請 人 洪士育
即 原 告
相 對 人 蘇元沅
即 被 告
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人對本院於民國110年4
月6日所為109年度雄小字第2953號判決聲請補充判決，本院裁
定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原告於民國109年7月所具民事起訴狀理由
實體部分，除敘明本件被告有違反調解筆錄約定之期限外
，另已說明利息之請求依民法第229條第1項、第231條第
1項、第233條第1項前段為主張，原告依調解筆錄所為主
張，性質上應屬依和解契約及債務不履行之法律關係所為之
請求，原告起訴狀內亦未引述民法第184條之規定為主張。
至原告於本院110年3月22日言詞辯論時，固有陳明「侵權
行為損害賠償」等語，惟原告於言詞辯論期日所稱依侵權行
為損害賠償之請求，與起訴書所載依和解契約及債務不履行
之主張為不同之訴訟標的，而得為訴之重疊合併。此外，依
民事訴訟法第436條之23準用第428條規定，小額訴訟當事
人依法僅需敘明原因事實，無須具體表明訴訟標的。故原告
本人於110年3月22日言詞辯論所為訴訟標的之陳述，自並
無限定僅以民法第184條作為本案訴訟標的之意思。本院顯
仍應就侵權行為及契約債務不履行兩個不同訴訟標的為判決
，卻漏未就起訴狀所載依和解契約及民法第229條第1項、
第231條第1項、第233條第1項前段等債務不履行之訴訟
標的為裁判，自應依職權或原告之聲請以判決補充之。另本
案被告依法聲請停止執行而不為給付，雖確實並無不法，而
無須依民法第184條負侵權行為損害賠償責任，然其聲請停
止執行而不為給付，仍屬因契約負有債務而不為履行，應依
民法第231條負遲延責任，此契約責任部分漏未判決，自應
補充，爰請求補充判決等語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲
請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為
之，民事訴訟法第233條第1項、第5項定有明文。復按所
謂判決有脫漏者，係指對應裁判部分漏未裁判之漏判，倘法
院就訴訟標的權利義務法律關係之存否，業已全部為審酌判
斷，即無聲請補充判決之可能。又判決，除別有規定外，應
本於當事人之言詞辯論為之；法院不得就當事人未聲明之事
項為判決，民事訴訟法第221條第1項、第388條規定甚明
。是法院就民事案件應以當事人聲明之事項為判決範圍，而
當事人之聲明事項，除有特別規定情形外，應以最後言詞辯
論終結時所聲明者為準。經查：聲請人固於起訴狀引用民法
第229條第1項、第231條第1項、第233條第1項前段之
條文，然其嗣於110年3月22日言詞辯論時，已明確主張本
件請求權基礎為「侵權行為損害賠償」，且陳稱「（原告認
為被告是故意侵害你的權利嗎？）被告沒有支付利息，所以
強制擔保金13萬元沒有返還，在前次我在支付代墊扶養費的
部分，我有問被告是否相抵，在調解過程中，被告覺得我的
態度很差，不願意相抵。我認為被告是故意侵害我的權利，
因為利息至少隔了半年沒有支付，支付就沒有事情，被告就
可以拿回他的13萬元」等語，兩造於言詞辯論時亦顯均係就
相對人先前提起債務人異議之訴是否屬侵權行為之訴訟標的
而為攻防（見本院雄小卷第185、186頁），應認聲請人已
於請求基礎事實同一範圍內為訴訟標的之變更，則本院於11
0年4月6日所為109年度雄小字第2953號判決業就聲請人
起訴全部聲明請求之事項為判決，且已於事實及理由欄中詳
列准駁理由，並無脫漏之情，聲請人聲請補充判決，難認有
據，不應准許，爰予駁回。末按訴之變更為原告以新訴代替
舊訴之行為，原訴之訴訟繫屬即消滅，聲請人於上開言詞辯
論期日為訴訟標的變更後，其主張債務不履行部分形同未為
起訴，自不受一事不再理原則之拘束，聲請人若仍欲主張該
部分，仍得另行起訴請求，併予敘明。
三、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。
中華民國110年8月6日
高雄簡易庭法官鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年8月6日
書記官李方云