臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第770號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 朱少盟
被 告 劉榮順
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰捌拾參元，及自民國一百零
八年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形， 爰依 民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人力勁工程行所有車牌號碼000-00
00號自用小貨車（下稱系爭車輛）之強制汽車責任保險，被
告未領有小型車駕駛執照，於民國106年9月25日18時40分
許，駕駛系爭車輛，沿國道一號高速公路北往南方向行駛，
行經國道一號高速公路362公里300公尺處之南向內側車道
時，本應注意車前狀況，保持前、後車距離，而依當時情形
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有訴外人 鄭宗涵
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿國道一號高速公路
北往南方向行駛至該處，兩車發生碰撞，致鄭宗涵受有體傷
（下稱系爭事故），原告因此依約賠付鄭宗涵新臺幣（下同
）13,583元。為此，爰依侵權行為及強制汽車責任保險法第
29條第1項第5款之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告13,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張其承保系爭車輛之強制汽車責任保險，而系爭車輛
於上開時、地，因被告未領有小型車駕駛執照仍駕駛系爭車
輛上路，及未注意車前狀況、未保持前、後車距離之過失，
擦撞鄭宗涵駕駛之車輛，致鄭宗涵受傷，原告因此依約賠付
鄭宗涵醫療費用13,583元等情，業據其提出強制險醫療給付
費用彙整表、高雄榮民總醫院診斷書、高雄市立聯合醫院診
斷書、義大醫療財團法人義大醫院診字第Z000000000號診斷
證明書各1紙、高雄榮民總醫院急診醫療費用收據各1紙、
高雄市立聯合醫院門診費用收據10紙、義大醫院門診收據6
紙、交通費用證明書1紙、國道公路警察局道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表各2紙、理賠
支付對象明細表1紙為證（本院卷第8至34頁），並經本院
依職權向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊函
調事故發生資料，有該大隊108年4月10日國道警五交字第
1085001980號函檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡-1各1紙、道路交通事故談話紀錄表5份
、道路交通事故初步分析研判表1紙、交通事故影像光碟1
份等證附卷可稽（本院卷第40至48頁反面），核屬相符。而
被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第43
6條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視
同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車駕駛人，有
下列情形之一者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當
場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；汽
車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處600元以上1,20
0元以下罰鍰：一、不依規定保持前、後車距離；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1
款、第58條第1款及道路交通安全規則第94條第3項分別定
有明文。復按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生
汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。
但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請
求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1
規定而駕車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有
明文。經查，依被告之年齡、智識，被告本應知悉駕駛車輛
應領有相應之駕駛執照及應知悉並注意遵守上開交通安全規
範，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥無缺陷、
無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被告竟無照駕
駛且未注意車前狀況、未保持前、後車距離，致其所駕駛之
系爭車輛追撞鄭宗涵駕駛之車輛，造成鄭宗涵受傷，堪認被
告對系爭事故之發生為有過失，且應負擔全部之過失責任，
而其過失與鄭宗涵所受損害間復有相當因果關係。揆諸上開
規定，原告既已依約給付保險金13,583元予鄭宗涵，自得依
前揭規定，於所賠付上開金額之範圍內，代位向被告求償。
又本件起訴狀繕本係於108年6月11日寄存送達於高雄市政
府警察局林園分局林園派出所，有送達證書1份可考（本院
卷第57頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，應自同年
6月21日發生送達之效力，是本件遲延利息應自翌日即108
年6月22日起算。從而，原告請求被告給付13,583元，及自
108年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為及強制汽車責任保險法第
29條第1項第5款之規定，請求被告給付13,583元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日即108年6月22日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國108年7月23日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年7月23日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元