臺灣高等法院95年度聲再字第418號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲再字第418號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月15日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定95年度聲再字第418號再審聲請人即受判決人甲○○上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院95年度上易字第1231號，中華民國95年8月24日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院94年度易字第2110號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第4086號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人確實已盡到告知告訴人原租約期限及不可轉租之義務。㈡聲請人將部分轉租後，仍於地下室一樓繼續營業，並無捲款而逃，或另租他人，實無詐欺告訴人之意圖。㈢當初告訴人尚與聲請人合謀自稱係姊弟，騙取房東，而准予使用一樓，如告訴人不知情，何以要以姊弟相稱？
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除有刑事訴訟法第420條所列情形外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審；而法院認為再審無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第421條、第434條第1項分別定有明文。又所謂重要證據漏未審酌，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之罪名，並於第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌者而言。
三、查本院上開確定判決，就再審聲請人即該案被告甲○○，與原屋主 李正禧 、 李正湘 簽約二年，非經屋主同意不得分租等規定，知悉甚詳，卻違反契約規定，而轉租與告訴人，並收受押金及一年租金（現金及11張支票），嗣將支票交付他人，他人向告訴人請求付款，告訴人始知悉等情，認定被告就
Ａ、Ｂ租約內容，有所知悉，而違反Ａ租約約定，因而認定被告犯有詐欺罪，量處有期徒刑五月，其論罪科刑之理由，已於原判決書內論述甚詳，被告亦不否認未告知原租約之期限及不可轉租之情，且亦坦認上開Ａ、Ｂ租約簽立內容確有矛盾存在，因經營不善而轉租，部分租金未給付等情在卷，則本院上開有罪判決認定，自符合證據法則，核無不合。
四、聲請人上開再審理由，並未提出客觀證據，且與確定判決認定之事實不同，更與其於前案審判時所供不一，亦與告訴人指稱、證人 林萬發 證述，均未相符。其仍就原確定判決認定事實及證據取捨為爭執，自非屬足認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之罪名，並於原確定判決前已發現，而未審酌之重要證據。是聲請人上開聲請理由，核與發現確實新證據，或第421條重要證據漏未審酌之要件，均有未符。本件再審聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國96年1月15日
刑事第十庭審判長法官劉景星
法官陳博志法官李春地以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蘇秋凉中華民國96年1月15日