臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟玖佰玖拾柒元，及自民國九十四
年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：
被告應給付原告新臺幣303,902元，及自追加起訴狀繕本送
達被告翌日即民國94年7月12日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張：伊於92年8月28日下午1時許騎乘機車，
於台北縣三重市○○路○段43之1號前，遭被告所駕駛
之車號000000號計程車自左後方撞擊，致伊倒地滑行
數公尺，伊身體多處的皮肉均磨掉痛苦不堪，隨即由救
護車送往台北縣三重醫院救治，翌日再轉往台北財團法
人振興醫院治療，醫療費用共計5,362元，而伊受傷不
良於行往返醫院共支出交通費5,590元，又伊原任職柏
克萊公司資料處理工讀生，時薪85元，每日工作5至6小
時，受傷期間約45日，無法工作，計損失22950元，另
伊因此事故減少勞動能力，增加生活所需費用，自92年
8月28日至92年11月1日共2個月，以每月一萬元計算，
共20,000元，被告並應賠償伊精神損失及慰撫金250,00
0元，被告合計應賠償原告303,902元，爰依侵權行為法
律關係，請求被告給付原告303,902元，及自94年7月12
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，並
提出財團法人振興復建醫學中心診斷證明書3紙、臺北
縣立三重醫院診斷證明書2紙、醫療費用收據14紙、理
賠資料1紙、交通費收據26紙、在職證明1紙、受傷照片
6幀、本院94年度交簡字第46號刑事簡易判決及本院94
年度交簡上字第53號刑事判決影本各1件為證。被告則
以：伊願在原告受傷之合理範圍內賠償原告等語資為抗
辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張伊於92年8月28日下午1時許，於台北縣三重市
○○路○段43之1號前，遭被告所駕駛之車號000000
號計程車自左後方撞擊，致伊倒地滑行數公尺，身體多
處的皮肉均磨掉痛苦不堪，送醫治療之事實，業據原告
提出財團法人振興復建醫學中心診斷證明書3紙、臺北
縣立三重醫院診斷證明書2紙、受傷照片六幀、本院94
年度交簡字第46號刑事簡易判決及本院94年度交簡上字
第53號刑事判決影本各1件為證，且為被告所不爭執，
而經本院核閱前開刑事判決所認定事實，亦認被告為計
程車司機，於前開時間，駕駛營業小客車行經三重市○
○路○段四十三之一號前，即重新路三段與該路段往中
山路右轉彎道之「Ｙ」型交岔路口前方處時，疏未注意
讓往重新路四段方向行駛之直行車先行，貿然由重新路
三段外側快車道向右前方駛入重新路三段往中山路之轉
彎車道前，因未暫停讓同向右後方由重新路三段往同路
四段直行前來之原告所騎乘之機車先行，致被告之營業
小客車右側後視鏡及右後車門部位與原告之機車左側相
擦撞，原告因而人車倒地，並受有右臉頰瘀傷（二乘一
公分）、鼻樑挫擦傷（八點五公分乘零點五公分）、左
臉頰瘀傷（六乘四公分）、右手腕二處挫擦傷（各約零
點五乘零點六公分）、左腰外側挫擦傷（三乘零點五公
分）、左膝挫擦傷（二乘二公分）、右腳大足指及二指
挫擦傷、左足踝及左足背挫擦傷（各二乘二公分）、左
腳三足指挫擦傷、左手肘擦傷二處（各二乘二公分）、
右手第二及第四手指擦傷之傷害，被告而因犯有業務過
失傷害犯行，經判處拘役四十日，如易科罰金以銀元三
百元折算一日確定在案，自應認原告之前開主張為實在
。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。本件
被告因業務過失傷害原告，已如前述，從而，原告依上
開法條規定，請求被告負賠償之責，尚非無據，應予准
許。茲就原告所請求之金額應否准許，茲分述如后：
⑴醫療費用與交通費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任，民法第一百九十三條第一項定有明文。本
件原告主張其因本件傷害至財團法人振興復健醫學中
心及臺北縣立三重醫院治療而支出醫療費用5362元（
實際收據總金額應為5,612元）之情，業據其提出醫
療費用收據14紙為證，且為被告所未爭執，原告所主
張因本件傷害支出之上開醫療費用乙節，自堪信實，
而原告因身體受被告之不法侵害所支出之醫療費用53
62元，即屬原告因此而增加之生活上需要，揆諸前揭
法條，原告請求被告給付醫療費用之金額5362元，為
有理由。又原告主張因受傷往返醫院已支付之交通費
5590元，亦有原告提出之計程車專用收據影本26紙為
證，且為被告所未爭執，而依原告所受均屬手、腳擦
挫傷之傷勢觀之，於其復原期間往返醫院就診，如強
令其搭乘大眾運輸工具，亦屬過苛，應認原告有搭乘
計程車之必要，是原告此部分主張之交通費用，亦屬
其因此增加之生活上需要，應予准許。
⑵工作收入損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情
形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期
之利益，視為所失利益，民法第二百十六條第一項、
第二項定有明文。本件原告主張其受僱於柏克市場研
究顧問有限公司擔任資料處理工讀生，時薪85元，每
日工作5至6小時，因本件傷害致45天無法工作，受有
22,950元（即85*6*45）之工作收入損失等情，業據
其提出在職證明一紙為證，且為被告所不爭執，原告
所主張其因本件傷害受有45天工作收入損失22950元
乙節，亦堪信為真實，而原告所受上開工作收入損失
，係屬民法第二百十六條所規定之「所失利益」，是
以原告請求工作收入損失金額22950元，為有理由，
亦應准許。
⑶至原告另主張因此減少勞動能力，增加生活所需費用
20,000元部分，觀之原告所受左、右臉頰瘀傷、鼻樑
挫擦傷、右手腕二處挫擦傷、左腰外側挫擦傷、左膝
挫擦傷、右腳大足指及二指挫擦傷、左足踝及左足背
挫擦傷、左腳三足指挫擦傷、左手肘擦傷二處、右手
第二及第四手指擦傷之傷害，均屬身體表面之皮肉擦
挫傷，要難認原告之勞動能力因上開傷害而有減少，
而其主張因此增加生活上所所需費用20,000元，亦無
任何憑據可證，是其此部分主張，尚非可採。
⑷精神慰撫金部分：
查原告因本件車禍，受有左、右臉頰瘀傷、鼻樑挫擦
傷、右手腕二處挫擦傷、左腰外側挫擦傷、左膝挫擦
傷、右腳大足指及二指挫擦傷、左足踝及左足背挫擦
傷、左腳三足指挫擦傷、左手肘擦傷二處、右手第二
及第四手指擦傷之多處傷害，已如前述，是原告主張
其精神受有痛苦，非屬無據，原告據以請求精神慰撫
金，於法並無不合。而依本件原告為學生，從事資料
處理工讀生工作，被告則從事計程車駕駛工作，收入
一般等情，本院審酌兩造之身分地位、經濟狀況及原
告因本件車禍受害程度等一切情狀，認原告請求給付
精神慰撫金250,000元，核屬過高，應減為30,000元
，方屬公允，原告逾此部份之請求自不應准許。
（三）綜上所述，原告所受損害數額共計63902元，惟按保險
人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損
害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。本
件被告抗辯原告已自保險公司領取保險理賠金10,905元
等語，為原告所不爭執，並有理賠資料1紙為證，依前
揭法條規定，原告依強制汽車責任保險法所領取理賠金
10905，自應予以扣除。
（四）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付52,9
97元（即63,902-10,905），暨自94年7月12日起至清償
日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。
（五）本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴判決
，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 29 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 29 日
書記官 蔡麗芳