臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢簡字第114號
原告晟嘉企業社即 吳柏邑
被告熲原股份有限公司
法定代理人 傅明智
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又假扣押之執行，以假扣押之標的脫離假扣押之處置，例如將假扣押標的交付執行或撤銷假扣押，其程序即為終結。在將假扣押標的交付執行之情形，尚未進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，係屬本案之強制執行程序尚未終結，第三人就執行標標的物如有足以排除強制執行之權利，僅得提起請求排除本案強制執行程序異議之訴，對於業已終結之假扣押執行程序，殊無許其再提起異議之訴請求排除之餘地（最高法院75年台上字第2225號判例意旨參照）。
二、經查：
(一)本件原告對被告提起第三人異議之訴，主張本院111年度司執全字第157號假扣押強制執行事件中(下稱系爭執行事件)，原告查扣債務人昭萬工業股份有限公司之動產中，其中動產附表編號1之堆高機(下爭系爭堆高機)為原告所有，原告得本於所有權人之地位，請求撤銷系爭執行事件對於系爭堆高機之查封程序。
(二)惟查，系爭執行程序就堆高機之假扣押執行，業經被告於民國112年12月7日，具狀撤回對於系爭堆高機之假扣押執行，有陳報部分撤回狀附卷可參(見系爭執行卷第18頁)，則被告撤回對於系爭堆高機之假扣押聲請後，其已非系爭堆高機之假扣押債權人，且上開假扣押標的之系爭堆高機，因被告撤回假扣押聲請，而脫離假扣押之處置，系爭堆高機之假扣押執行程序業已終結，故原告於112年1月5日提起本件訴訟時(見本院卷第3號)，客觀上顯然已無「任何足以撤銷之假扣押執行程序」存在。從而，原告於系爭堆高機之假扣押執行程序終結以後，始對被告提起異議之訴，因其所欲撤銷之標的（系爭堆高機之假扣押執行程序）並不存在，且其情形亦屬無從補正，揆諸首開說明，原告於系爭執行事件對於系爭堆高機之查封程序「終結後」，就被告提起第三人異議之訴，為不合法，應予裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書記官黃建霖