臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏小字第480號
原告 鍾士杰
訴訟代理人 鍾玉琴
被告 顏珮涵
上列當事人間請求給付維修費用等事件，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟玖佰玖拾元，及民國一一四年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍萬柒仟玖佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年8月12日將其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）交予原告維修，原告於同年8月17日修繕完畢，維修費用為38,100元。原告通知被告前來領車無果，被告迄今未前來領車、給付上開維修費用，原告於修車完畢後迄今為被告看管系爭車輛，請求被告償還保管費用，計算至114年6月5日止共663日，再以屏東火車站每日機車保管費30元計算，請求管理費用19,890元（計算式：663日×30元＝19,890元）。原告請求被告給付57,990元（計算式：38,100元＋19,890元＝57,990元）。為此，爰依維修契約、不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之估價單1份及系爭車輛照片25張為證（見本院卷第55至63頁），經本院核對無訛。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。原告主張被告應給付維修費用38,100元，自屬有據。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。被告經原告通知，應取回系爭車輛而不為，仍繼續任令系爭車輛停放於原告之修車廠，核屬無正當權源以系爭車輛占用原告之修車廠內停車位置，受有本應歸屬原告自行決定如何使用該停車位置之利益，致原告無從使用該停車位置而受損害，構成不當得利。原告就被告以系爭車輛占用其修車廠內停車位置期間，請求被告返還自112年8月17日至114年6月5日之占用利益，即屬有據。查原告主張以屏東火車站機車保管費每日30元計算被告所受以系爭車輛占用其修車廠內停車位置之利益，尚屬合理，難認與常情相違。原告請求被告返還不當得利共19,890元元（計算式：30元×663日＝19,890元），應屬可採。
四、綜上所述，原告依維修契約及不當得利之法律關係，請求被告給付57,990元，及自114年6月25日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,500元，確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
屏東簡易庭 法 官李宛臻
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官張彩霞