臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度壢簡聲字第77號
聲 請 人 鍾桂蘭
相 對 人 新鴻資產管理股份有限公司
法定代理人 酒井裕 之
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣（下同）37,532元後，本院110年度司執字
第15978號清償債務事件之強制執行程序，於本院110年度壢簡
字第560號債務人異議之訴事件終結（判決確定、和解或撤回）
前，應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：相對人以本院97年度司執字第61341號債權
憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人以110年度司執字第
00000號清償債務事件為強制執行。惟上開債務中，聲請人
係主債務人即訴外人 童國榮 之連帶保證人，而訴外人童國榮
前經本院裁定更生方案後，已如期清償，上開債務應已消滅
，則連帶保證人之債務亦應歸於消滅。聲請人並已提起債務
人異議之訴，聲請人願供擔保請准裁定停止系爭執行程序等
語。
二、按強制執行法第18條第2項規定：「有回復原狀之聲請，或
提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提
起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行
之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實
之擔保，得為停止強制執行之裁定。」又按法院依強制執行
法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，
該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額
應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的
物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定
之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度
台抗字第442號裁定意旨可資參照）。
三、經查，本件相對人以本院97年度司執字第61341號債權憑證
為執行名義，向本院聲請對聲請人以110年度司執字第0000
0號清償債務事件為強制執行，嗣聲請人向本院提起債務人
異議之訴等情，業據本院依職權調取本院110年度司執字第
00000號、110年度壢簡字第560號卷宗查核屬實，是聲請
人前開聲請，為有理由。惟為確保相對人因聲請人聲請停止
強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益
，本院依聲請人之聲請，許其提供相當並確實之擔保，停止
強制執行。爰斟酌相對人聲請強制執行之總債權額為300,25
4元，停止強制執行之效力均及於此，而聲請人所提之前開
債務人異議之訴事件，案情尚非繁雜，係屬應適用小額訴訟
程序之案件，僅能上訴至第二審，參考各級法院辦案期限實
施要點規定，第一、二審小額訴訟程序審判案件之辦案期限
分別為6個月、2年，以此計算上揭債務人異議之訴所可能
進行之訴訟期間2年6個月為計算基準，則相對人因停止執
行所可能遭受之損害，應為37,532元【計算式為：300,254
×0.05×2.5＝37,532元，四捨五入至整數】，爰酌定本件
擔保金額如主文所示。
四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國110年5月4日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月4日
書記官巫嘉芸