臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1260號
原 告 邵文祥
被 告 葉少奇
訴訟代理人 葉淑華
王瀚賢
謝春煒
上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
（108年度交附民字第162號），請求侵權行為損害賠償事件，經
刑事庭移送前來，本院於民國109年5月7日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬捌仟伍佰柒
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴主張：被告應給付
原告新臺幣（下同）189,400元；嗣於本院審理中變更聲明
為：被告應給付原告115,000元（見本院卷第93頁），其所
為核屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上開規定，應予准許
。
二、原告起訴主張：被告係營業大貨車之司機，為從事駕駛業務
之人，於民國107年9月7日下午16時50分，駕駛000-0000號
營業大貨車（下稱系爭車輛）沿臺南市○○區○道○號公路
由北向南行駛於道路中線車道，至該路段南向328公里700公
尺處，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全
距離，且當時天候雖為陰天，惟日間有自然光線，柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形
，依被告駕駛能力亦應能注意，惟被告竟貿然向右變換至外
側車道，致擦撞同向平行行駛於外側車道、由原告駕駛之00
-0000號自小客車左前方，致該車受撞後衝撞右側路旁護欄
反轉逆向才停止，原告因而受有筋膜痛傷害。被告上開業務
過失傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度調
偵字第883號提起公訴，本院以108年度交易字第623號刑事
判決處有期徒刑2月。原告因被告上開業務過失傷害行為，
受有醫療及交通費用12,000元、後續復健治療費用3,000元
之損害，又原告的工作係到客戶處修理印表機，因本件事故
受傷需經常回診就醫，就醫一次需花費4到6小時，當日即無
法工作，造成流失部分客戶，原告大約就醫60次，即有60日
無法工作，1日以1,000元計算，原告受有60,000元之工作收
入損失，另原告因本件事故受有上開傷害，受有精神上損害
40,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語
。並聲明：１、被告應給付原告115,000元。２、願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於刑事判決認定之事實沒有意見，對於原告所
提醫療費用收據共計8,570元沒有意見，其餘部分因原告並
未提出證據證明，被告有爭執等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張：被告係營業大貨車之司機，為從事駕駛業務之
人，於107年9月7日下午16時50分，駕駛系爭車輛沿臺南
市○○區○道○號公路由北向南行駛於道路中線車道，至
該路段南向328公里700公尺處，本應注意變換車道時，應
讓直行車先行，並注意安全距離，且當時天候雖為陰天，
惟日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情形，依被告駕駛能力亦應能
注意，惟被告竟貿然向右變換至外側車道，致擦撞同向平
行行駛於外側車道、由原告駕駛之00-0000號自小客車左
前方，致該車受撞後衝撞右側路旁護欄反轉逆向才停止，
原告因而受有筋膜痛傷害乙情，有道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、國立
成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）中文診斷證明
書各1份附卷可稽（見內政部警政署國道公路警察局第四
公路警察大隊國道警四刑字第1084900634號卷〈下稱警卷
〉第15、24至34頁），且為被告所不爭執，堪認為真實。
（二）按行車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手
勢；汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他
不當方式，迫使他車讓道；汽車在同向二車道以上之道路
（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道
），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓
直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條
第1項第6款、第2項、第98條第1項第6款分別定有明文。
查被告駕車途經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通
安全規定，且當時天候雖為陰天，惟日間有自然光線，柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上揭
道路交通事故調查報告表（一）1份附卷可查（見警卷第2
5頁），是其並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然變
換車道致肇事使原告受有上揭傷害，被告之駕駛行為顯有
應注意能注意而不注意之過失，被告上開業務過失傷害行
為亦經本院以108年度交易字第623號刑事判決處有期徒刑
2月確定，業經本院調閱上開刑事案卷無誤；據上，益徵
被告駕車行為確有過失，且被告上揭過失行為與原告所受
傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，被告
自應負損害賠償責任。
（三）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第
1項前段分別定有明文。另按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。茲
就原告上揭請求賠償是否准許，分述如下：
１、醫療、交通及後續復健治療費用部分：
原告主張：其因本件車禍受有醫療及交通費用12,000元、
後續復健治療費用3,000元之損害云云，並提出 華恒輝 家
庭醫學科收據、 李阿宋 中醫診所收據、安河神經內科診所
收據、成大醫院門診收據、台南市立醫院急診收據、台灣
基督長老教會新樓醫院醫療財團法人麻豆新樓醫院門診收
據等件（見本院第38至57頁、第60至64頁），被告僅對於
原告已提出之醫療單據共計8,570元不爭執，其餘金額則
有爭執，揆諸上揭說明，自應由原告舉證以實其說，然原
告對於超過醫療費用8,570元之部分，並未提出任何證據
證明有相關支出，且原告亦自承醫療費用收據僅有8,570
元，交通費用無法提供單據等語（見本院卷第93頁），是
就該部分原告請求逾8,570元之部分，難認可採。
２、工作收入損失部分：
原告主張：其工作係到客戶處修理印表機，因本件事故受
傷需經常回診就醫，就醫一次需花費4到6小時，當日即無
法工作，造成流失部分客戶，原告大約就醫60次，即有60
日無法工作，一日以1,000元計算，原告受有60,000元之
工作收入損失云云，為被告所否認，而關於原告所受傷害
經治療後，是否會有勞動力減損之情形乙節，經本院函詢
成大醫院，該院以109年2月18日成附醫神經字第10900032
70號函檢附診療資料摘要表復謂：病人就診期間主訴情形
未能判定有否影響勞動能力等語（見本院卷第71、72頁）
，是難認原告因本件事故受有勞動力減損之損害，且觀諸
原告提出之診斷證明書，均未記載原告須休養多久期間，
原告亦未提出任何證據證明其受有工作收入損失，是亦難
認原告因本件事故有何工作收入損失，原告此部分主張，
尚難准許。
３、精神上損害部分：
另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例要旨
參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當
，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（
最高法院86年度臺上字第511號判決要旨參照）。查原告
因本件車禍受有筋膜痛傷害，致原告精神上受有相當程度
之痛苦，是原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其
非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告係大學畢業，
職業為維修印表機，月收入平均約6、7萬元，106、107年
度之所得分別為218元、241元，名下有投資2筆；被告係
高職畢業，職業為大卡車司機，月收入45,000元，106、1
07年度之所得分別為262,867元、279,700元，名下有房屋
1間等情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院卷第3
0頁反面），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產
所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是考量原告
因本件事故所受傷害，及本件事故係發生在國道一號公路
，車輛行駛時速為90公里以上，且原告駕駛之車輛受撞後
衝撞右側路旁護欄反轉逆向才停止等情，堪認原告於本件
事故發生當下生死瞬間，勢必恐懼萬分，復斟酌兩造上開
身分、地位、經濟狀況，認原告請求因本件傷害致生非財
產上損害應以20,000元為適當，原告逾此金額之主張，即
非適宜。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付原告28,570元（計算式：8,570＋20,000＝28,570）
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本
判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。據此
，爰依兩造勝敗程度酌定訴訟費用負擔比例。
八、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執
行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告 梁展源 如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國109年5月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月1日
書記官程伊妝