臺灣士林地方法院民事裁定
114年度簡抗字第17號
抗告人 徐蕤慧
相對人和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國114年3月3日本院內湖簡易庭114年度湖簡字第336號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊未接獲繳納裁判費通知書而無法遵期繳納，爰提起抗告等語。
二、按起訴應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。而起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按送達不能依第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條定有明文。至於應受送達人究於何時前往領取，或未前往領取，經退還原送達法院，於送達之效力不生影響（最高法院109年度台抗字第633號裁定參照），可知寄存送達只需合乎民事訴訟法第138條之要件，該送達即屬合法，並自寄存後之10日發生送達效力，不因應受送達人何時領取或未領取該寄存文書而有不同。
三、經查，抗告人起訴未據繳納裁判費，經原審於民國113年12月6日裁定命抗告人於收受裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬3,969元，該裁定於同年月13日送達抗告人之住所地，惟因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故寄存送達於民和派出所，並製作送達通知書兩份，而1份黏貼於抗告人住所，而1份置於該住所信箱或其他適當位置等情，有上開裁定、本院送達證書可稽（見原審卷第21、23頁），揆諸前開規定及說明，該裁定已於113年12月23日發生送達之效力。惟抗告人逾期仍未補繳裁判費，有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單為憑（見原審卷第27至31頁），依首揭規定，抗告人之起訴自非合法。是原審於114年3月3日以抗告人逾期未繳納裁判費為由，裁定駁回其起訴，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官謝佳純
法 官劉瓊雯
法 官黃筠雅
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 黃品瑄