臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢簡字第706號
原 告 劉紫珊
訴訟代理人 袁曉君 律師(法扶律師)
被 告 高美花
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項分別定
有明文。又民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27
條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地
。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不
法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，
證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本
條以行為地定審判衙門之管轄」，足徵侵權行為行為地傾向
於指實行不法行為地。再者，民事訴訟法第15條立法時，媒
體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界
，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬
侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任
意創設對自己有利之管轄權之虞，亦喪失民事訴訟法規定管
轄之目的，故宜採限縮解釋，以符立法原意，並可避免被告
遠赴法院苛受應訴負擔之弊。
二、原告主張被告以通訊軟體line傳送影片、文字訊息性騷擾原
告，致原告名譽受損、精神通苦，依侵權行為之法律關係請
求被告負損害賠償責任等語，經查，原告起訴時被告係設籍
在屏東縣，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可參；又原
告主張被告足以妨害原告名譽之文字等語，固有前述關於侵
權行為特別審判籍規定之適用，然被告使用line傳送訊息後
，其侵權行為即已告終了，若寬認至網路主機或網路傳播可
到達之處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋及由原告
任意創設對自己有利之管轄權之虞，對被告之訴訟程序權保
障不免過苛，亦與民事訴訟法規定管轄之目的未合，故上開
規定解釋上應做限縮，不能就此謂本院俱管轄權。揆諸前揭
說明，及審酌被告就審與訴訟證據調查之便利性，當認本件
由臺灣屏東地方法院管轄為宜。茲原告向無管轄權之本院起
訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年8月10日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕
本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年8月12日
書記官張芝寧