臺灣新北地方法院111年度司票字第1670號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年司票字第1670號民事裁定

裁判日期：民國111年04月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定111年度司票字第1670號聲請人 周坤村 相對人 陳氏 葸上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額，得為強制執行。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票三件，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦（最高法院93年度台抗字第733號裁定參照）。次按本票之發票日及到期日，固應一一記載，但未載到期日之本票，視為見票即付（票據法第120條第2項），而到期日在發票日前之本票，顯然無從提示，應以未載到期日之本票視之，不應認為本票無效。另票據法第120條所規定本票到期日為相對必要記載事項，未載到期日者，視為見票即付，本件本票到期日因先於發票日，其文義雖有疑義，但應可視同無記載，而視其為未載到期日之見票即付本票（臺灣高等法院臺中分院104年度非抗字第310號裁定意旨參照）。查本件聲請人所提出附表編號003所示之本票，其發票日記載為「民國2021年7月16日」，而西曆與國曆常有混用情事，依一般社會通念，就本票文字之內涵為合理之觀察，應認系爭本票所載「2021年」實為「西元2021年」，亦即民國110年，又該本票，其到期日記載為101年8月20日，早於該本票之發票日110年7月16日，依前開說明，此本票應以未載到期日視之，即視為見票即付。聲請人既陳報其已向相對人提示此本票，與行使本票追索權之法定要件即無不符。是本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。
三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。
六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。
中華民國111年4月25日
簡易庭司法事務官本票附表：111年度司票字第001670號編號發票日票面金額到期日票據號碼備註（新臺幣）001101年7月16日15,700元101年8月20日CH0000000002101年7月16日200,000元101年8月20日CH0000000003110年7月16日150,000元視為未記載，見票即付CH0000000附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。
二、事後遞狀應註明案號及股別。