臺灣新北地方法院100年度消債全字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年消債全字第20號民事裁定

裁判日期：民國100年12月23日

裁判案由：保全處分

臺灣板橋地方法院民事裁定100年度消債全字第20號聲請人即債務人 林一助 代理人 李勇三 律師上列當事人因更生事件（100年度消債更字第281號），聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又本條例第19條第1項第2款、第3款係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全。是法院就更生或清算之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、聲請意旨略以：聲請人因債務清理向本院聲請更生在案，惟債權人萬泰銀行正對債務人薪資實施強制執行，為確保債務人經濟生活之重建，並維持債務人間公平受償，有聲請保全之必要，為此請求對於臺灣士林地方法院100年度司執字第35815號執行程序，准予停止執行等語。
三、經查，（一）聲請人向本院聲請更生，已據受理在案（本院100年度消債更字第281號），惟其聲請所據理由及證據，暨該聲請人有何因不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難情事，固據提出財產及收入況狀說明書、債權人清冊、協議書、國稅局財產財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得清單、勞工保險被保險人投保資料表、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、薪資工作收入證明、房屋租賃契約書等件為憑，本院審認尚有不足之處，爰由本院另行依消費者債務清理條例第8條、第9條第1項、第2項之規定，職權調查事證及命聲請人或關係人陳述意見。（二）至聲請人向本院聲請更生時，同時並為本件保全處分之聲請，則聲請人本於同一之證據而為本件保全處分之聲請，同上說明，對聲請人有何因不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難情事，已有未足，而其就於本院裁定准否更生程序前有何緊急或必要情形，亦有未盡釋明之責，
（三）再參諸強制執行法第122條規定意旨，債務人對於第三人之債權，本即限於非債務人及其共同生活之親屬所必需者，始得強制執行，若債務人及其共同生活親屬因系爭執行程序而無法維持基本生活，允宜循強制執行法第12條第1項規定聲明異議，併予指明之。揆諸首開說明，及綜合以上各情，暨兼顧債權人權益考量，本院認債務人本件保全處分之聲請，尚無必要。
四、綜上，本件保全處分之聲請應予駁回，爰裁定如主文。中華民國100年12月23日
民事第二庭法官楊志勇以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國100年12月23日
書記官連思斐