臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第2292號
法定代理人 林志亮
訴訟代理人 何宜庭
被告 林玉茹
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟貳佰肆拾肆元，及自民國一一０年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十一點一六計算之利息，暨自民國九十五年六月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬貳仟貳佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）21萬2,244元，及自民國95年6月17日翌日起至清償日止，按週年利率11.16%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。」，嗣於110年3月3日具狀變更為：「被告應給付原告21萬2,244元，及自101年5月24日起至清償日止，按週年利率11.16%計算之利息，暨自95年6月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張:被告於93年8月19日向原告借款（帳號：0000000000）26萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款借據暨約定書（小額消費者貸款）、債權讓與證明書、公告報紙及放款明細資料查詢及列印等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元