臺灣橋頭地方法院110年度補字第309號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年補字第309號民事裁定

裁判日期：民國110年04月23日

裁判案由：確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定110年度補字第309號原告 董沛栩 被告 簡世興 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第24條第1項、第26條分別定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、查本件原告起訴請求確認被告就起訴狀附表編號1之本票對原告之債權部分不存在，被告不得執本院110年度司票字第1036號民事裁定為執行名義對原告之財產為強制執行，依原告起訴狀所列及本院依職權查調被告戶籍資料顯示，被告之住所地位於高雄市大寮區，則依首揭規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。且兩造就起訴狀附表編號1之本票所擔保之消費借貸關係，所訂立之借款契約書第7條亦約定，雙方若有爭訟時，同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，有借款契約書附卷可稽，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國110年4月23日
民事審查庭法官吳保任正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國110年4月23日
書記官曾瓊玉