裁判字號：臺灣基隆地方法院91年婚字第360號民事判決
裁判日期：民國92年04月04日
臺灣基隆地方法院民事判決九十一年度婚字第三六○號
原告乙○○被告甲○○原住同右右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國九十年十二月十八日結婚，婚後原告要求被告儘快來臺與原告團聚，被告卻稱家裡有事，延至九十一年三月二十七日始來臺。被告來臺當日，即致電原告稱：要先到朋友處等語，起先還有致電與原告聯繫，然隔幾天後被告電話就變成空號，失去聯繫，且經原告四處尋找均未獲，被告顯已違夫妻應負履行同居之義務，且惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，訴請判決如聲明。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證明書各一份，並聲請訊問證人 邱登澤 。
乙、被告方面：被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境紀錄。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。本件原告為中華民國人民，被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本、結婚證明書各一份附卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
三、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出與其陳述相符之戶籍謄本在卷可稽。另原告主張被告於九十一年三月二十七日入境來臺後，即未與原告同居，且行蹤不明之事實，業經證人邱登澤證述：其有陪原告一起過去大陸辦理結婚事宜，之後被告有過來臺灣，也有打電話與其聯絡，其告知被告儘快回原告家，被告稱她在朋友家，隔幾天就會回原告家，之後電話就變成語音信箱，沒有被告之音訊等語明確，堪信為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告於九十一年三月二十七日入境來臺後，即未曾返家與原告共同生活，亦未將行止告知原告，迄今已逾一年，且查無不能同居之正當理由，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年四月四日~B臺灣基隆地方法院民事庭~B審判長法官李木貴~B法官林玉珮~B法官王美婷右為判決正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴書狀，上訴於台灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十二年四月七日~B書記官潘端典