臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第346號
原 告 楊王足
被 告 江明山
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國101年3月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告執有原告民國99年5月10日與 楊青洲 共同簽發，票面金
額新臺幣陸佰萬元、到期日100年10月10日及自民國100年10月10
日起至清償日止，按年利率百分之六計算利息之對於原告之票據
債權不存在。
訴訟費用新臺幣陸萬零肆佰元由被告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告雖執有原告於民國99年5月10日與其子
楊青洲所共同簽發，票面金額新臺幣（下同）6,000,000元
、到期日為100年10月10日之本票一紙（下稱系爭本票），
嗣向本院聲請裁定本票准予強制執行，業經本院裁定准予強
制執行（本院101年1月3日101年度司票字第68號民事裁定，
執行範圍並包含自100年10月10日起至清償日止，按年利率
6%計算之利息），然系爭本票上關於原告部分之簽名、指印
，均非原告所為，亦即係遭他人所偽造，爰依非訟事件法第
195條規定請求確認被告就其持有以原告名義所簽發之系爭
本票之票據債權，對原告不存在等語。並聲明：如主文第1
項所示。
㈡被告則以：系爭本票係因原告之子 張青洲 前向其陸續借款共
6,000,000元，嗣至屆期後，楊青洲無力清償，為求展延期
限，方再開立交予其以供清償之擔保，其雖曾向楊青洲問過
票據來源，但並不清楚原告是否係親自簽名、蓋章，或有無
授權予楊青洲，僅可以確定系爭票據確係由楊青洲所親自交
付予其等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院
著有27年上字第316號民事判例可資參照。本件原告主張被
告持有系爭本票，對原告之票據及利息債權不存在一節，為
被告所否認，且被告已經執該本票聲請本院裁定准予強制執
行，是兩造就系爭本票之票據及利息債權是否仍存在，顯有
爭執，且該票據及利息債權之存否，攸關原告應否負票據責
任，則原告在私法上之地位因被告主張而有受侵害之危險，
而此項危險得以對於被告之確認判決除去，故應認本件原告
有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡按在票上簽名者，依票上所載名義負責，票據法第5條第1項
定有明文。是以票據債務人應依票據文義負責者，以該債務
人在票據上簽名或蓋章為前提，若非在票據上簽名為發票或
背書行為，自不負發票人或背書人之責任，此為絕對的抗辯
事由，得以對抗一切執票人（最高法院65年臺上字第2030號
、51年臺上字第3309號判例意旨參照）；次按支票為無因證
券，僅就支票作成前之債務關係，毋庸證明其原因而已，至
支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債
權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明
（最高法院50年臺上字第1659號判例意旨可資參照），亦即
發票，行為之真正，應由票據債權人即持票人負證明之責。
㈢查被告於本院審理中稱：「（法官問：對於原告的請求及主
張，有何意見？）票是原告的兒子 楊清洲 拿這張票跟我借6,
000,000，錢是用匯的，匯到楊清洲指定的友人聯邦銀行民
權分行的帳戶內，楊清洲拿給我時我有問他上面楊王足的簽
名、印章是誰蓋的，他說是他媽媽的簽名、印章。在這張6,
000,000本票前，他就先開了6張各1,000,000的本票給我，
後來因為到期無法還款，楊清洲才拿6,000,000本票來希望
展延。〈提出票據七紙及切結書壹張，票據七紙法官閱後請
原告訴訟代理人辨認後發還給被告〉。」、「（法官問：切
結書上似乎是指楊清洲用他媽媽的名義開票？）我不清楚原
告的名義是誰寫的，但是楊清洲拿來給我的。」、「（法官
問：你有看到楊清洲開票的經過？）沒有。」、「（法官問
：你對原告否認他有親自簽名、蓋印，也否認授權給楊清洲
開票，有何意見？）我不清楚原告是否有親自簽名、蓋章，
我也不清楚楊王足如何跟楊清洲約定這張票如何處理。」等
語，雖可確認楊青洲曾向被告借款6,000,000元，但並無法
證明系爭本票上關於原告之簽名、印章均係由原告本人所親
為，或委由他人予以代行，且原告於本院審理中已否認其有
授權其子楊青洲簽發系爭本票之情形，依被告上開所述，可
知被告亦對於其確未向原告確認有無授權一事進行查證，更
難以證明原告有授權其子楊青洲代簽之情事。此外，被告復
未就系爭本票上原告簽名、用印之真正提出何種證明，亦未
提出任何佐證足證原告有何授權他人簽發系爭本票之事實存
在，則系爭本票係原告所簽發一事，尚未達令人信實之程度
，被告既未就系爭本票為原告簽發之事實負舉證之責，自無
令原告負擔系爭本票所表彰之發票人票據責任，而對被告給
付票款之理。從而，原告依非訟事件法之規定，訴請確認被
告執有原告99年5月10日與楊青洲共同簽發、到期日100年10
月10日，票面金額6,000,000元，及自民國100年10月10日
起至清償日止，按年利率6%計算利息之對於原告之票據債權
不存在，洵屬有理，應予准許；併於訴訟費用裁判同時確定
其費用額如主文第2項所示。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年3月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官陳美虹