臺灣基隆地方法院102年度基簡字第836號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年基簡字第836號刑事判決

裁判日期：民國102年07月26日

裁判案由：賭博等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決102年度基簡字第836號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告陳福順
廖光榮侯繼麗施羊新上列被告等因賭博等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第786號），本院判決如下：
主文陳福順、廖光榮、侯繼麗犯賭博罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭具骰子肆個、碗公壹個及賭資新臺幣伍仟伍佰元，均沒收之。
施羊新犯隱匿刑事證據罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、 施羊新前 於民國97年間，因施用第二級毒品案件，為臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於97年9月1日，以97年度毒偵緝字第113號案件聲請以簡易判決處刑，經臺灣新竹地方法院於同年9月30日，以97年度竹簡字第1341號判處有期徒刑5月，於同年10月23日確定，嗣其於98年4月9日有期徒刑易科罰金執行完畢，其所受宣告之刑，以已執行論。
二、緣陳福順、廖光榮、侯繼麗，於102年2月6日18時許起至19時40分許，在位於基隆市○○區○○○路○○○號對面小櫻桃檳榔攤旁空地之公共場所，以骰子4顆及碗公1個為賭具，以玩家輪流作莊，閒家各家與莊家比點數大小，每次押不等現金之方式，公然賭博財物。嗣於同日19時40分許，在上址，為警當查獲，此時，在場旁觀賭博之施羊新，適見警前來查緝，為避免警方查獲陳福順、廖光榮、侯繼麗之上開賭博財物，竟基於隱匿關係他人刑事被告案件證據之故意，徒手抓起上開賭具骰子4顆丟往該地一旁地上凹槽內，意圖隱匿關係陳福順、廖光榮及侯繼麗刑事被告賭博案件之證據，惟該賭具骰子4顆仍為警尋獲，並扣得賭具骰子4顆、碗公1個及在賭檯之賭資新臺幣（下同）5,500元，始查悉上情。
三、案經基隆市警察局第三分局報告基隆地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以聲請簡易判決處刑。
理由
一、被告陳福順、廖光榮、侯繼麗犯賭博罪部分：㈠上揭犯犯賭博罪之事實，業據被告陳福順、廖光榮、侯繼麗
於警詢時（見臺灣基隆地方法院檢察署102年度偵字第786號卷，下稱偵卷，第12頁至21頁）、偵訊時（見偵卷第82至84頁、第102至第105頁）均坦承不諱，核與證人 江朝光 之證述、證人即共同被告施羊新所證述之情節大致相符（見偵卷第22至28頁、第85至86頁反面、第103頁及其反面），並有基隆市警察局第三分局扣押物品目錄表1紙在卷可稽（見偵卷第8頁），足認被告陳福順、廖光榮、侯繼麗之任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡核被告陳福順、廖光榮、侯繼麗所為，均係犯刑法第266條
第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。上開被告3人係基於彼此賭博財物而相互對立之意思合致犯前揭賭博罪，其等人各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，屬對向犯，尚無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年臺非字第233號判例意旨參照），合予敘明。
㈢茲審酌被告陳福順、廖光榮、侯繼麗以骰子4顆、碗公1個做
為賭具，輸贏不大，惡性非鉅，所賭金額尚低，惟渠等所為對於善良風俗仍有負面影響，且念渠等犯後均坦承犯行，態度良好，併斟酌被告廖光榮、侯繼麗等2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又被告陳福順前雖曾因竊盜案件經法院判處罰金5,000元確定，惟迄今業已逾18年之久，素行尚佳，並有臺灣高等法院被告陳福順、廖光榮、侯繼麗前案紀錄表各1件在卷可憑，另被告陳福順、廖光榮、侯繼麗之經濟狀況不富裕，並有被告陳福順、廖光榮、侯繼麗之警詢筆錄在卷可佐等一切犯罪情狀，爰各量處如主文所示之罰金刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆，併免故態復萌再犯。
㈣末查，扣案之骰子4顆、碗公1個，為當場賭博之器具，且扣
案之賭資5,500元，則為在賭檯處之賭博財物，是上開骰子4顆、碗公1個、賭資5,500元，均不問是否係被告陳福順、廖光榮、侯繼麗所有，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收之。
二、被告施羊新犯隱匿刑事證據罪部分：㈠上揭時地犯隱匿刑事證據罪之犯罪事實，業據被告施羊新於
警詢時（見偵卷，第26頁至28頁）、偵訊時（見偵卷第103頁及其背面）均坦承不諱，核與證人即共同被告侯繼麗、陳福順於102年3月7日偵訊時之證述均答稱：「（既然如此，為何施羊新在警察來時要把骰子丟在地上？）怕被警察抓到我們賭博」等語之證述情節相符（見偵卷第104頁），並有基隆市警察局第三分局蒐證光碟翻拍照片6張（見偵卷第49至51頁），亦有扣案骰子4顆在卷可徵，足認被告施羊新任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡按刑法第165條：「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事
被告案件之證據」中之「湮滅」係指湮沒消滅，使原物喪失毀滅，或消失其效用之一切行為而言，又「隱匿」則係指隱蔽藏匿，使人難予發現而言。查，被告施羊新將關係共同被告陳福順、廖光榮、侯繼麗涉犯賭博罪案件證據之賭具骰子
4顆，迨於警員查獲上開賭博犯行時，被告施羊新徒手抓起骰子4顆並丟往該地一旁地上凹槽內之行為，係屬於「隱匿」關係他人刑事被告案件證據之行為甚明。是核被告施羊新所為，係犯刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案件證據罪。
㈢又被告施羊新有如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有卷
附之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣玆審酌被告施羊新圖為共同被告陳福順、廖光榮、侯繼麗脫
免刑事追訴處罰，而將關係共同被告陳福順、廖光榮、侯繼麗涉犯賭博罪案件之關鍵證據丟棄，嚴重妨害國家司法權之行使，實有可議，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其所隱匿上開證據終究為警搜獲，犯罪所生危害尚輕，暨其高中肄業學歷、職業木工、經濟狀況不富裕等一切情狀，並有被告施羊新102年2月6日警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第2
6頁），爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，用啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第165條、第266條第1項前段、第2項、第41條第1項本文、第42條第3項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國102年7月26日
基隆簡易庭法官施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國102年7月26日
書記官施鴻均附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。