裁判字號：臺灣高雄地方法院104年易字第243號刑事判決
裁判日期：民國104年06月18日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決104年度易字第243號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告江○亮年籍詳卷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1794
1號），本院判決如下：
主文甲○○犯傷害罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、甲○○與丁○○素有怨隙，甲○○於民國102年9月4日上午9時12分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車搭載其女即少年甲女（00年0月生，姓名、年籍詳卷，下均稱甲女，涉嫌傷害部分，另行移由臺灣高雄少年及家事法院處理）行經高雄市○○區○○○路○○巷內時，遭丁○○（涉嫌傷害等部分，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102年度偵緝字第2101號案件起訴，業由本院以103年度審易字第1803號判決公訴不受理）以其營業小客車攔阻去路，且下車持粗木棍前來，猛擊甲○○之營業小客車鈑金及開車門作勢毆打甲○○，甲○○見丁○○來意不善，遂手持車內細木棍（打鬥過程中掉落）及徒手以防衛丁○○之攻擊，甲女亦下車撿拾甲○○掉落之細木棍擊打丁○○以防衛，嗣甲○○見丁○○不敵二人，轉趨劣勢，不法侵害已然排除，甲○○未立即停止，竟仍基於傷害人身體之接續犯意，持丁○○掉落之粗木棍毆打丁○○背部數下，致丁○○受有上下背部之傷害（其餘丁○○所受之傷害，為甲○○正當防衛所致，不另為無罪之諭知，詳後述）。
二、案經丁○○告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告甲○○於本院準備程序時同意作為證據（見院一卷第15頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。
二、訊據被告甲○○固坦承於上揭時、地，持粗木棍擊打告訴人丁○○，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：「我否認與告訴人互毆，我認為是對方動手打我，我否認有傷害犯意，我是完全的自衛，當時是丁○○攔堵我的車，持粗木棍強要我下車，並持棍攻擊我及擊打我的車，我隨即基於防衛的意思反抗」等語。經查：
㈠被告與告訴人素有怨隙，被告於102年9月4日上午9時12
分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車搭載其女即少年甲女，行經高雄市○○區○○○路○○巷內時，遭告訴人以其營業小客車攔阻去路，且下車持粗木棍前來，猛擊甲○○之營業小客車鈑金及開車門作勢毆打被告，被告見告訴人來意不善，遂手持車內木棍（嗣於打鬥過程中掉落）及徒手毆打告訴人，甲女亦下車持前揭掉落之細木棍擊打告訴人，嗣被告撿拾告訴人掉落之粗木棍毆打告訴人，致告訴人受有上下背部擦挫傷之傷害等情，此為被告所不爭執（見院一卷第15頁、院二卷第35-36），並經告訴人丁○○於偵訊時證述明確（見偵卷第32-33頁），復有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份（見偵卷第37頁）、瑞生醫院診斷證明書1份（見偵卷第37頁背面）附卷可稽，此部分之事實，應堪認定。
㈡被告固以前揭情詞置辯。惟按對於現在不法之侵害，而出於
防衛自己或他人權利之行為，不罰；又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第23條前段、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上之差異。正當防衛既為該當犯罪構成要件之權利行使行為，為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為存有現在不法侵害之緊急防衛情狀，其二為實施客觀上必要之防衛行為。此所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷；標準在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。換言之，只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件，自無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問。㈢查本院勘驗告訴人車上之行車紀錄器錄影畫面，結果顯示，
告訴人停靠營業小客車在路旁等候，見被告駕駛之營業小客車自對向駛來停止時，告訴人隨即持粗木棍前往被告營業小客車駕駛座處，並拉開車門後，便猛力擊打被告及該營業小客車，被告隨即以腳踹及徒手回擊告訴人之攻擊，此時，坐在副駕駛座之被告女兒甲女亦下車拉扯告訴人頭髮，及撿拾自被告車上掉落之細木棍揮打告訴人，告訴人不甘示弱，便企圖重拾地上之粗木棍欲再度攻擊被告，然告訴人不敵被告及甲女，告訴人與被告扭打，而跌倒在地後，反遭被告拾起粗木棍經被告擊打告訴人背部數次，告訴人終不支倒地，雙方之肢體衝突始告停止等情，此經本院勘驗行車紀錄器錄影光碟明確，並有勘驗筆錄1份（見院二卷第38-40頁）暨行車紀錄器錄影光碟1片可查。就被告而言，告訴人駕車停放在被告返家途中必經道路，意欲尋釁，見被告之營業小客車時，先行持粗木棍攻擊被告之身體，並持續追打、推擠及腳踹被告，顯屬不法侵害之行為，故對被告而言，最初固存有「現時不法侵害之緊急防衛情狀」，至為灼然，惟告訴人與被告扭打一陣，而跌到在地後，被告撿拾地上告訴人掉落之粗木棍反擊，告訴人不敵被告及甲女，已無力再攻擊被告，告訴人便起身轉身逃跑，此其時已非現在不法之侵害，被告竟仍以木棍追打告訴人背部數下，直至告訴人踉蹌幾步後跌倒在地，被告始終止毆打行為。在告訴人轉身逃跑時，告訴人之不法侵害已終止，此時已難謂為正當防衛，是以被告所辯，難為有利之認定。
㈣綜上所述，被告傷害告訴人之犯行，應堪認定，本件事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後持粗木棍毆打告訴人數次之行為，均係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價。以行為人之責任為基礎，審酌被告見告訴人之不法侵害已然排除，竟仍以木棍毆打告訴人，反加害告訴人，所為誠屬非是，惟念及被告素行良好，並無刑事前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，且本次爭端起因於告訴人之挑撥、尋釁，致被告一時激憤，未加理性控制其情緒，又告訴人本身（對被告）所犯傷害、毀損之告訴，業據被告撤回，尋釁者（即告訴人）未受任何刑事訴追，若對被告逕課以重刑，反非事理之平，兼衡告訴人所受之傷害程度、被告之手段、目的、動機、被告之智識程度、家庭經濟狀況暨告訴人求為被告從輕量刑（見院二卷第41頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準。
四、不另為無罪之諭知─告訴人因本件衝突所受之左臉頰、左大腿、右膝、小腿及足趾、腹部、左前臂、雙手及右小腿挫擦傷之傷害（上下背部挫擦傷除外），為告訴人主動尋釁被告，被告為防衛己身而與告訴人發生扭打過程中所受之傷害，公訴意旨認此部分亦涉有上開罪嫌，即有未恰，本院就此部分本應為無罪之諭知，但因此部分與前開論罪部分，具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
五、至被告傷害告訴人所用之粗木棍1支，為告訴人所攜，非被告所有，且未見扣案，亦非違禁物，爰不為沒收之宣告，附此敘明。
六、另查，被告前未曾受任何刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，茲念其僅因告訴人尋釁，一時情緒過激，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌再三，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又本院審酌被告所犯情節、告訴人所受損害、告訴人（尋釁部分）所犯傷害、毀損犯行，業據被告撤回告訴等情，認並無對前開所宣告之緩刑附加條件之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第42條第3項前段，第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國104年6月18日
刑事第十五庭法官沈宗興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年6月18日
書記官黃振法附錄本判決論罪之法條：
◎中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。