臺灣高雄地方法院98年度交簡上字第241號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交簡上字第241號刑事判決

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度交簡上字第241號上訴人即被告丙○○上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院交通法庭中華民國98年6月22日97年度審交簡字第3447號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度調偵字第632號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改行簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，判處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4行「 陳世聖 騎乘車牌號碼000-000號機車」應補充為「陳世聖騎乘車牌號碼000-000號機車後載乙○○」外，餘均引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。被告雖以新安東京海上產物保險股份有限公司已賠償告訴人乙○○61萬781元，填補其所受損害為上訴理由，並提出理賠支付對象明細表3紙為據，請求判處緩刑，惟緩刑之諭知，依刑法第74條第1項規定，由法院於具體個案中認定是否以暫不執行為適當，縱未為諭知，亦不構成原判決不當或違法之事由，又依卷證所示，原審認事用法並無不當，且所宣告之刑度亦屬妥適，已如前述，是被告之上訴為無理由，應予駁回。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其僅因一時疏失，致罹刑章，且已由保險公司賠償告訴人61萬781元，有新安東京海上產物保險股份有限公司理賠支付對象明細表共3紙附卷可憑，填補因被告犯行對告訴人造成之損害，本院審酌被告經此起訴、審判程序之教訓，理當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2年，以啟自新。
四、末按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第364條、第373條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年9月30日
交通法庭審判長法官李東柏
法官周佳佩法官王琁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年9月30日
書記官黃國忠附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第284條第1項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。