臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第173號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 王裕元
被 告 盧偉煌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年8
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟伍佰零叁元，及自民國一百零二
年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰叁拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告駕駛第三人福奇企業社所有車號0000-00號
自用小貨車（下稱系爭車輛）於民國101年8月24日20時許
，由屏東縣○○鎮○○路往南灣方向行駛，在屏東縣○○鎮
○○路與恆南路交岔路口處，未注意車前狀況，過失擦撞前
方由第三人 洪翼德 駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱求
償車輛），當時雖有雨惟路況良好，路面無障礙物及標線清
楚，系爭車輛擦撞求償車輛後致求償車輛左後車門、左後窗
及後保險桿等部分毀損。嗣經修復，原告已依保險契約賠付
修復費用合計新臺幣（下同）40,265元，其中含零件費用19
,333元、耗材費1,709元、鈑金費用8,477元、噴漆費用
8,543元等，依保險法第53條規定，原告取得代位求償權，
為此爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告40,265
元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年3月6日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出車險理賠申請書、高都汽
車股份有限公司恆春服務廠估價單、車損照片8張、行車執
照、駕駛執照、屏東縣警察局枋寮分局道路交通事故當事人
登記聯單及統一發票等件（見本案卷第5頁至第11頁）為證
，惟本院依職權向屏東縣警察局恆春分局調取本件事故相關
資料，經屏東縣警察局恆春分局102年5月3日以恆警交字
第10230604600號函附員警職務報告回覆本院：上開時、地
發生之交通事故，當時正值颱風入境雨勢強大，俟員警至事
故現場時，被告駕駛系爭車輛已駛離現場，詢之洪翼德案發
經過，洪翼德向員警表示雙方已和解，是事故現場已移動且
無法據以作成相關紀錄（見本案卷第28頁至第29頁）等語。
故本院並未取得本件事故相關事證。事故後原告欲與被告協
商和解賠償事宜，詎被告均置之不理；原告起訴後本院審理
時，被告經合法通知亦未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀作何聲明或陳述以供本院調查審酌，依據民事訴訟法
第280條第1、3項規定：「當事人對於他造主張之事實，
於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭
執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公
示送達通知者，不在此限。」是以被告既經本院合法通知未
提出任何爭執，依法視為自認原告主張之事實，故原告上開
主張事實應堪信為真實，而予採信。
㈡「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。經查，被告駕駛自用小貨車行駛於道路，應
注意車前狀況而疏未注意，且當時天氣不佳，更應提高警覺
駕駛，其上開危險駕駛行為業已違反上開道路交通安全規則
第94條第3項之規定，其駕駛行為自屬有過失。再者，被告
在事故發生後，佯稱與洪翼德和解，並留下被告之姓名及聯
絡方式，惟經原告聯絡時，卻又置之不理，足徵被告僅欲快
速離開現場，避免員警查察，妄圖卸責，本院認被告上開過
失行為，導致原告所承保之求償車輛受有損害，應堪認定原
告所受損害自與被告之過失行為具有相當因果關係，殆無疑
義。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，惟
修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照）。依原告所提出高都汽車股份有限公司
恆春營業所開立之電子計算機統一發票（見本案卷第11頁）
所示，系爭自小客車修繕項目金額為：零件19,333元、耗材
費1,709元、鈑金8,477元、噴漆8,543元、外包286元（
以上均尚未加計營業稅），其中零件及耗材費部分俱屬於零
件費用，依上開說明，以新品換舊品而更換之系爭零件（含
耗材費）即應予折舊。又系爭自小客車係於100年11月30日
領照使用，有行車執照在卷可憑（見本案卷第9頁），迄至
本件車禍事故發生日即101年8月24日止，實際使用日數為
8個月又24日。而依行政院於86年12月30日以台財字第5205
3號令修正發布之固定資產耐用年數表及於45年7月31日發
布之固定資產折舊率表規定，汽車之其他業用（即運輸業用
以外）客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算折舊，
每年折舊率千分之200，但該固定資產折舊率表附註（三）
規定，採用平均法而預留殘價者，其最後一年之折舊額，加
歷年之折舊累計額，其總和不得超過該資產原成本減除殘價
後之餘額；又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規
定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計
法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計
。是上開零件費用（含耗材費）加計5%營業稅共為22,094元
，並依上開基準核算應予折舊之折舊額為2,762元【計算式
：折舊額＝（取得成本－殘值）×折舊率×年數；殘值＝取
得成本÷（耐用年數+1）；即22094÷（5＋1）＝3682（
殘值），（00000－0000）×20%×9/12）＝2762，小數點
以下四捨五入】。故原告得向被告請求賠償之系爭小客車修
復費用應為鈑金費用8,477元、噴漆費用8,543元及外包28
6元，並加計5%營業稅共為18,171元，加上扣除折舊後之零
件費用19,332元（計算式：00000－0000＝19332），合計
為37,503元。
叁、綜上所述，原告依保險法第53條之規定及侵權行為法律關係
，據以代位請求被告給付37,503元，及自起訴狀繕本送達翌
日即102年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分之請求為無
理由，應予駁回。
肆、本件訴訟費用計1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），
爰依原告勝訴之比例，憑以確定兩造訴訟費用之負擔。職是
，依民事訴訟法第436條第2項及第79條規定，被告應負擔
訴訟費用931元（計算式：1000×〈37503÷40265〉＝93
1，小數點下四捨五入），餘由原告負擔。
伍、又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件就原
告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應
由本院依職權宣告准予假執行。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條
。
中華民國102年8月29日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月29日
書記官張文玲