裁判字號：臺灣臺北地方法院105年金字第82號民事裁定
裁判日期：民國105年03月04日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定105年度金字第82號原告 劉美玲 被告 曾昭榮 原住金門縣○○鎮○○路○○○號3樓
姚柏丞 梁柱 陳効亮 馮一塵 陳靖如 劉人鳳 林夢珍 陳卿宇 杜嘉珊 蘇雅玲 上列原告因被告等違反銀行法案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於民國104年8月19日以103年度附民字第434號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而直接受有損害之人為限，間接或附帶受有損害之人，既非刑事判決認定之因犯罪事實而直接受有損害，非為提起刑事附帶民事訴訟之適格原告。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法定之。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起刑事附帶民事訴訟，刑事庭未判決駁回，而誤以裁定移送民事庭時，該刑事附帶民事訴訟起訴之不合法，不因已移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴不合法而裁定駁回（最高法院104年度台抗字第654號裁定意旨參照）。
二、本件原告於本院刑事庭103年度金重訴字第18號違反銀行法案件繫屬中提起刑事附帶民事訴訟，其主張略以：被告以共同購買興櫃標的股份並約定到期償還為幌子，經營詐欺吸金，原告於民國102年10月7日起至103年3月21日間，向被告曾昭榮、姚柏丞等11人，共同購買興櫃標的凱撒（1817）公司股份25,000股、維格（2733）公司股份1,000股、瑞鼎（3592）公司股份1,000股及和旺公司（5505）股份13,000股，總計投資新臺幣（下同）120萬7,900元，然被告等人到期並未履約償還款項，致原告受有財產上損害。被告之上開違法行為業經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以103年度金重訴字第18號受理在案，爰依刑事訴訟法第487條提起刑事附帶民事訴訟，請求被告就前開投資款負連帶賠償責任，並聲明：1、被告應連帶給付原告120萬7,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查：㈠本院刑事庭以103年度金重訴字第18號判決，認定本件被告
曾昭榮以外之被告梁柱等10人（下稱被告梁柱等10人），均係違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而共同或幫助犯銀行法第125條第1項後段之罪，故判處其等罪刑在案，並依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院103年度金重訴字第18號刑事判決、103年度附民字第434號刑事附帶民事訴訟裁定附卷可參。
㈡惟查，銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹
國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人。易言之，上開規定係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，故違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，並非直接侵害個人法益之犯罪，存款人縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院101年度台抗字第143號、103年度台抗字第200號、103年度台抗字第476號裁定意旨參照）。是則，本件被告梁柱等10人縱有上開違反銀行法第29條之犯罪行為，原告亦非屬個人私權遭侵害致生損害之直接被害人，依前揭說明，不得於刑事訴訟程序對被告梁柱等10人附帶提起民事訴訟。
㈢復查，被告曾昭榮現仍通緝中，未經本院刑事庭為刑事判決
。本院刑事庭雖於刑事判決前，逕以前揭103年度附民字第434號裁定，以被告曾昭榮就前揭違反銀行法犯行，係與被告梁柱等10人共同為之為由，依刑事訴訟法第487條第1項、第2項、民法第184條第1項、第185條第1項前段等規定，將被告曾昭榮部分一併移送本院民事庭。惟被告曾昭榮係經檢察官起訴認其涉犯銀行法第29條、第29條之1、第125條第1項後段之罪嫌，有臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第500號等起訴書附卷可參，依前揭說明，原告對其提起刑事附帶民事訴訟，已有未合。又原告既非因被告梁柱等10人違反銀行法之犯行直接受損害之人，而不得於刑事訴訟程序對被告梁柱等10人附帶提起民事訴訟，自亦無從認定被告曾昭榮係屬刑事訴訟法第487條第1項所定應與被告梁柱等10人共同負賠償責任之人。則原告對被告曾昭榮提起本件附帶民事訴訟請求賠償其損害，亦不合法。
四、綜上所述，原告非因本件犯罪而直接受有損害之被害人，是其於本件被告違反銀行法之刑事訴訟程序中，對被告提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條所定之要件不合，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502條第1項判決駁回原告之訴，其誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，揆諸首開說明，民事庭仍應以原告之訴不合法，裁定駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中華民國105年3月4日
民事第六庭法官劉素如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月4日
書記官黃紹齊