臺灣臺北地方法院106年度婚字第394號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年婚字第394號民事判決

裁判日期：民國107年07月05日

裁判案由：離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決106年度婚字第394號原告 劉一勳 訴訟代理人 林輝豪 律師
姜怡如 律師被告 周奕彤 訴訟代理人 康皓智 律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國107年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國104年8月17日結婚，詎料被告疑似有外遇行為，而與其他男性友人互相傳送內容為：再做炮友好不好？我有什麼好尷尬，因為妳結婚沒有告訴我等曖味訊息，並與其他男性友人同床拍攝裸睡照片，顯然違反婚姻忠誠義務，兩造具無法維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告， 爰依民 第1052條第1項第2款及同條第2項訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告所提出之臉書網頁雖是被告所有，但其內之對話遭到竄改，且被告在婚姻關係存續中並無外遇行為，被告係與其他男性友人假裝有親密關係，期望讓原告吃醋，以藉此挽回原告，重建兩造感情關係。且原告曾說要把被告打到離婚為止，分居後亦對被告訊息已讀不回，更不接被告電話，縱兩造婚姻存有破綻，亦非可歸責於被告等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。
四、經查，兩造於104年8月17日結婚，婚後被告曾與其它男性友人同床拍攝裸睡照片等情，為兩造所不爭執，復有原告戶籍謄本、被告中華民國居留證及照片等件為證（見本院卷第
5至6頁、第10至13頁）。又證人即原告母親 黃愛婷 到庭證稱：我住他們隔壁，兩造時常吵架，有時候為吃的或是房間髒亂不整理而吵架，兩造不在家時，都是我去幫忙打掃，被告經常將衛生棉或其他物品亂丟等語（見本院107年5月22日言詞辯論筆錄），足見兩造生活習慣差異甚大，導致時常爭吵，且被告未慮及其與原告間尚存有婚姻關係，逕與其它男性友人同床拍攝裸睡照片，致生被告違背婚姻忠誠義務之疑慮，嚴重破壞原告對於婚姻之信任基礎，堪認兩造婚姻已生重大破綻，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且可歸責於被告。被告雖辯稱原告曾陳稱要將被告打到離婚等語，惟其並未舉證以實其說，其所辯難認可採。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，即無不合，應予准許。
原告雖併依同法第1052條第1項第2款規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊之合併）。前開請求既有理由，其訴訟目的已達成，自無再審酌後開請求之餘地，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年7月5日
家事法庭法官陳香文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月5日
書記官何明芝