裁判字號：臺灣彰化地方法院110年婚字第128號民事判決
裁判日期：民國111年08月09日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決110年度婚字第128號原告甲○○訴訟代理人 林輝明 律師被告乙○○訴訟代理人 康春田 律師上列當事人間離婚事件，本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、緣兩造於民國93年9月16日登記結婚，婚後初期兩造感情尚屬融洽，並共同育有三子即長子乙○○、次子丙○○、三子甲○○。孰知，好景不常，被告約自107、108年間，被告開始常常對原告有言語暴力，之後更向原告表明他也另外結交女性友人，並將女性友人照片傳送給原告，原告傷心難過、身心嚴重俱疲之下，只能默默的於108年3月間先搬出兩造婚後共同住所迄今。期間，被告仍時常打電話騷擾原告，電話過程中，除不斷再次辱罵原告「…你的嫂嫂在當乞丐?不會褲子脫下來，你不會跟她一樣嗎?...你比她還糟糕，你比你大嫂髒，比她還不如」、「你有資格當人嗎?你們家都是教這樣髒的人…你們家是人嗎?...你們不是人，當然，你們是鬼，全越南我沒看過這麼髒的!...你們真的不要臉，髒得不得了，當然沒辦法跟我在一起，因為你們不是，…，你們比豬狗不如」、「你是人嗎?」、「批評原告大嫂，會有報應」、「叫原告不要死，死了讓原告當孤魂野鬼」，以及被告承認「…我跟你離婚，我也有女人，我怕什麼，…不然我還有女人我怕什麼，我不用跟她結婚啊…」等語外，被告其實也同意與原告離婚，只是附帶條件則為需原告賠一大筆錢，此亦可從兩造於鈞院調解過程中，被告也願意離婚，但需要原告給付新台幣(下同)500萬元扶養費可證之。為此，兩造之婚姻實無再維持之必要，原告爰提起本件訴訟，以維權益。
二、關於兩造離婚部分：原告爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求鈞院擇一判決離婚：如上所述，被告也承認自己外面有女人，所以他不怕，也同意與原告離婚，只是附帶條件則為需原告賠一大筆錢。從而，被告前揭對於原告所為言語暴力行為，除已該當民法第1052條第1項第3款之規定外，被告更已對兩造婚姻有不忠誠行為，兩造也均已有離婚之共識，是兩造婚姻不論在客觀上或主觀上已出現重大破綻，此亦可全部歸責於被告，兩造婚姻已達任何人處於同一境況下，均喪失維持婚姻意願之程度，原告另再依第1052條第2項規定，請求鈞院判決離婚亦屬有據，是懇請鈞院擇一為有利於原告之判決。
三、對被告抗辯之陳述：㈠關於陳報受（處）理失蹤人口案件登記表之部分，係被告
確實有對原告為言語暴力的行為，且情況嚴重，故原告當時受不了被告的行為，才會離家，不是原告離家出走。先前對原告也有暴力行為，原告所提出的錄音內容的時間點是在兩造分居之後。
㈡原告否認有帶小孩去鹿港與訴外人 阮泰國 玩。證人丙○○證
述有看到原告跟他人的婚紗照，並非事實，因為與他的弟弟證述不同，另外證人丙○○也證述有在被告手機看到原證二女生的照片，顯見被告有與他人交往。被告答辯狀第3頁承認有其他女性在交往，原證四的錄音中也明確表明沒有維繫婚姻的意願，要拖就一起來拖，先前也具狀同意離婚，顯見兩造婚姻嚴重破綻，兩造應就離婚負同等之責。
四、並聲明：准原告與被告離婚。
參、被告則以：
一、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得以請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年台上字第2059號、98年度台上字第1233號民法判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段另定有明文。
二、玆查，本件兩造婚姻出現破綻，原告係責任較重之一方，依法應無權提出本件離婚訴訟。此觀：
㈠本件原告未盡為人妻、為人母之責，於108年3月間，無故拋
夫棄子，自行離家出走，迄今已將近三年，均不曾回家探視三個未成年子女，足證原告就婚姻之破碇，係責任較重之一方，依法應無權提出本件離婚訴訟。
㈡另外，本件兩造於93年9月16日結婚，婚後育有三名未成年子女
，夫妻共同經營素食加工，起初夫妻間尚稱幸福美滿（因被告係再婚，故被告很珍惜這段婚姻。被告工作下班後，常背著小孩拖地，也常幫原告捶背，原告若生病，被告亦陪同其就醫看病。在例假日，被告也常帶原告逛大賣場購物，也常帶其至海邊或山上各大風景區遊玩，被告經營家庭生活及照顧原告、家人，可謂用心之至）。詎自107年6月28日，被告陪同原告返回越南探親18天，回來台灣後，原告對被告的態度即變得冷淡、無情，常對被告冷言冷語。自斯時起，原告變得愛漂亮，並曾對被告說：「很後悔嫁給被告，嫁給被告，浪費她十幾年青春，有一天，她會離開被告」「伊大嫂常對伊說，要嫁給比較有錢的人，要早點離開沒錢的被告」等語。嗣後，被告無意間在原告留置家中的舊手機裡面，發現原告有與外遇對象即逃逸越南移工阮泰國合拍婚紗照、出遊照片（照片已遭原告刪除，只剩一張伊二人之半身照）。之後，原告因外遇而於108年3月間離家出走，嗣後並提起本件離婚訴訟。上開等情，亦可證原告係婚姻出現破碇，責任較重之一方，原告自無權提起本件離婚訴訟。
㈢再按，原告於110年11月5日所提書狀陳稱：「被告約自107、
108年間，被告開始常常對原告有言語暴力，之後更向被告表明他也另外結交女性友人，並將女性友人照片傳給原告」云云，並非實在。實情於107、108年間及之前，被告均不曾對原告有言語暴力。有關該LINE對話中被告有傳一張女性照片予原告乙節。玆查，該女性照片係被告在原告離家出走後之110年7月25日所傳送，此傳送緣由係因原告離家出走後，被告自伊留置家中的手機裡面發覺原告有外遇，並與外遇對象即越南移工阮泰國合拍婚紗照片及一起出遊照片。被告一時氣憤之下，才故意傳送一張不認識且不相干之女性照片予原告觀看，並訛稱：「我跟你離婚，我也有女人，我怕什麼，不然我還有女人我怕什麼，我不用跟她結婚啊」等語。實情被告外面並未有結交女性友人。另外，原告於前揭書狀又陳稱：「被告打電話辱罵原告『你的嫂嫂在當乞丐？不會褲子脫下來，你不會跟她一樣嗎？…你比她還糟糕，你比你大嫂髒，比她還不如』『你有資格當人嗎？你們家都是教這樣髒的人…你們家是人嗎？…你們不是人，當然，你們是鬼，全越南我沒看過這麼髒的！…你們真的不要臉，髒得不得了，當然沒辦法跟我在一起，因為你們不是，…，你們比猪狗不如』、『你是人嗎？』、『批評原告大嫂，會有報應』、『叫原告不要死，死了讓原告當孤魂野鬼』」云云。惟查，被告上開言詞係在兩造分居期間，即原告離家出走，拋夫棄子，未曾回家探親三個未成年子女後，約在110年年初至同年7月間之情緒化言語，並非兩造同居共同生活期間所發生者。上開一時情緒化言語，亦同係因原告離家出走後，被告勸原告回家共同照顧小孩子，原告均置之不理，甚而以刺激性言語激怒被告。
而且，被告自伊留置家中的手機裡面無意間發覺原告有外遇，並與外遇對象即越南移工阮泰國合拍婚紗照片及一起出遊照片。被告一時氣憤之下之偶發情緒化言語。況查，經勘驗該錄音光碟譯文並無時間日期，且均係原告以去頭截尾及以刺激性言語誘導之方式所竊錄，依法並不具備證據能力，當不能作為原告之有利證據。（按竊錄相對人或第三人之談話非但違反誠信原則，嚴重侵害憲法保障之隱私權。而且，竊錄者常會以誘導方式使對方說出有利於己之對話，也對有去頭截尾或誇大渲染等情，並無法真實完整呈現雙方對話之原貌，自不具證據能力，此有最高法院95年台上字第1962號判決、106年台上字第246號判決及台中高分院102年家上字第1號判決、102年上字第175號判決、102年重上字第751號判決及台南高分院100年重上字第11號判決可資參照）。
至於原告陳稱：「兩造於本鈞院調解過程中，被告也願意離婚，但需要原告給付500萬元扶養費」云云，亦非實在。
實情當時被告係表示希望原告返家重新開始，共同照顧三名未成年子女。若原告堅持離婚，則要求給付500萬元等語（實際上被告不願意離婚），併予敘明。
三、末按，由前揭等情可知，本件兩造婚姻如發生裂痕，原告應負較大之責任，原告提起本件離婚訴訟，核與民法第1052條第1項第3款、第2項所定離婚要件不符，依法應予駁回。
四、㈠周遭的人說離婚對小孩子的傷害很大，當初原告同意嫁給
被告，曾經很辛苦的過日子，結果原告外遇丟下三個小孩，原告說跟被告感情不合，沒有辦法生活下去，這14年當中如果感情不好，有辦法生三個小孩嗎？且過程中被告也帶原告回去越南探親好幾次，但後來發現原告認識一個阮泰國的人，原告越變越漂亮，被告媽媽當初住院中，原告也騙被告媽媽，被告媽媽後來過世，原告也沒有回來，被告並沒有打原告、罵原告，也有給原告錢。
㈡原告離家，雖然被告口頭上會罵原告，但還是勸原告回來
，都是原告離家出走的事。距離上次開庭到現在，原告也沒有來關心小孩，原告在外面買三輛摩托車，單子都寄到被告這裡。被告沒有跟照片上的女生牽手。
五、並聲明：原告之訴駁回。
肆、得心證之理由：
一、經查，兩造於93年9月16日結婚，並育有三子乙○○、丙○○、甲○○之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。
二、又原告主張被告約自107、108年間，被告開始常常對原告有言語暴力，之後更向原告表明他也另外結交女性友人，並將女性友人照片傳送給原告，原告傷心難過、身心嚴重俱疲之下，只能默默的於108年3月間先搬出兩造婚後共同住所迄今。期間，被告仍時常打電話騷擾原告，電話過程中，除不斷再次辱罵原告「…你的嫂嫂在當乞丐?不會褲子脫下來，你不會跟她一樣嗎?...你比她還糟糕，你比你大嫂髒，比她還不如」、「你有資格當人嗎?你們家都是教這樣髒的人…你們家是人嗎?...你們不是人，當然，你們是鬼，全越南我沒看過這麼髒的!...你們真的不要臉，髒得不得了，當然沒辦法跟我在一起，因為你們不是，…，你們比豬狗不如」、「你是人嗎?」、「批評原告大嫂，會有報應」、「叫原告不要死，死了讓原告當孤魂野鬼」，以及被告承認「…我跟你離婚，我也有女人，我怕什麼，…不然我還有女人我怕什麼，我不用跟她結婚啊…」等語。並提出LINE對話截圖、錄音光碟及譯文等件為證，而被告則不否認有辱罵原告之事實，對原告提出之提出LINE對話截圖，亦不爭執，雖抗辯錄音光碟及譯文無證據能力，然被告既不否認有辱罵原告話語，則被告再爭執錄音光碟及譯文無證據能力，並無意義。被告另抗辯於107、108年間及之前，被告均不曾對原告有言語暴力。罵原告部分係因原告離家出走後，拋夫棄子，未曾回家探親三個未成年子女，且被告又在原告手機裡發現原告有外遇，並與外遇對象阮泰國合拍婚紗照片及一起出遊照片。被告一時氣憤之下之偶發情緒化言語等語。至有關該LINE對話中被告有傳一張女性照片予原告乙節，係被告在原告離家出走後之110年7月25日所傳送，被告當時發現原告有外遇，一時氣憤之下，才故意傳送女性照片予原告觀看，並訛稱：「我跟你離婚，我也有女人，我怕什麼，不然我還有女人我怕什麼，我不用跟她結婚啊」等語，並提出原告手機裡原告與阮泰國照片二張、受理失蹤人口案件登記表為證，原告則否認有外遇之事實。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告主張在原告離家前被告即有言語暴力之事實乙節，既為被告所否認，而證人即兩造所生之子女甲○○及丙○○亦到庭證稱沒有此事實，原告對其此部分有利之主張又未能舉證以實其說，原告此部分主張即難採信。再證人甲○○到庭證稱：「(問：你現在幾年級？)四年級。(問：你是家裡的老三嗎？)是。(問：媽媽以前有無跟你們住一起？)有。(問：你知道媽媽什麼時候離開家裡的？)108年。(問：你知道媽媽為什麼要離開家裡？)不知道。(問：那時候媽媽還沒有離開家裡的時候，爸爸跟媽媽是一起工作，還是在不同地方工作？)一起工作，是做素食。(問：以前爸爸媽媽一起做的時候，爸爸有無打過媽媽？)沒有，只是有時候會吵架。我不知道他們為了什麼事情吵架，沒有吵的很厲害。(問：以前媽媽沒有離家之前，爸爸會不會常常罵媽媽，罵的很難聽？)沒有。(問：你有回去越南過嗎？)有。(問：
你回去越南幾次？)1次。(問：媽媽離家之後，有無回來照顧你們小孩子？)離家那一年的8月。(問：之後？)就都沒有再回來。(問：你們知道媽媽出去之後，住哪裡？)不知道。(問：你們會不會想媽媽？)不會。(問：如果想，也可以說，是否怕爸爸罵？)不會。因為媽媽騙爸爸1次，所以我就不想媽媽了，因為之前媽媽說108年8月31日會回來看奶奶，結果沒有回來。(問：媽媽離家之後，你們三個小孩，就只有爸爸照顧？)對。(問：奶奶什麼時候過世？)108年9月多。(問：你奶奶過世的時候，媽媽有無回來？)沒有。(問：你媽媽知道你奶奶過世這件事情？)知道，爸爸有跟媽媽說。(問：媽媽之前跟奶奶處的好還是不好？)好。(問：媽媽出去之後，媽媽會去學校看你們小孩？)不會。(問：爸爸有沒有不讓媽媽回來看你們？)沒有。(問：你哥哥他們有無手機？)有。(問：他們會不會用手機跟媽媽聯絡？)不會，因為忘記媽媽的電話。(問：有無其他LINE等？)有，有聯絡，但打了之後都沒有接。(問：你有沒有看過照片上這個男生？提示阮泰國照片）有，那時候去鹿港的時候。那一次媽媽帶著我去鹿港玩，只有我們三個人。我有看到媽媽有跟他牽手。沒有看到抱抱之類的。(問：你知道這個照片是哪裡來的？)是FACEBOOK上來的，剛好我們查到。(問：媽媽帶你跟這個叔叔去玩幾次？)2次，另一次是爸爸去工作。(問：另一次媽媽帶你跟這個叔叔去哪裡玩？)大村的超市。(問：你們去買東西外，還有無去哪裡？)還有去公園。(問：你們去買東西時，媽媽跟叔叔有無牽手？)有。(問：媽媽有無叫你不要跟爸爸說之類的？)有。但我有跟爸爸講。.....(問：媽媽帶你去跟這個男生玩得時候，你們有拍照嗎？)有。(問：
去鹿港那次，你們是玩一整天嗎？)從早上玩到下午。(問：去大村超市那邊，是玩多久？)一個小時。........你有無看過這個女生？提示卷頁71照片）爸爸的工作對象，跟爸爸一起工作的人。是媽媽離開之後爸爸找這個人幫忙。(問：他跟爸爸很好嗎？)好。(問：他跟爸爸有牽手之類的嗎？)應該是有吧。(問：這個女生是媽媽離家之後，才出現的嗎？)對。.....(問：之前媽媽還在的時候，你有無聽過爸爸罵很難聽的話，例如說媽媽很髒、豬狗不如這些的話語？)沒有。(問：之前媽媽還在的時候，爸爸有無給媽媽錢？)爸爸的錢都給媽媽管。(問：以前爸爸會打媽媽嗎？)不會。(問：為什麼媽媽說，爸爸一直罵媽媽，媽媽才受不了？)媽媽在說謊。........(問：你有聽過媽媽跟你爸爸說，很後悔嫁給爸爸，浪費青春十幾年，然後有一天會離開他？)有，我是當場聽到的。」等語。另證人即兩造之子女丙○○到庭證稱:「（問：提示阮泰國照片，有無看過此人？)有，是看過照片。...（問：有無看過媽媽跟阮泰國在一起的照片？)有，在網路上，哥哥舊的平板上看得。...（問：你當時看到媽媽跟阮泰國一起的照片，照片上他們兩人是在做什麼？)他們站在一起拍照，站在哪裡拍照我不知道。（問：身上穿得衣服是普通的衣服，還是特別的衣服？)特別的衣服，是婚紗。...（問：你看到的是媽媽在穿婚紗？)對。（問：阮泰國是穿什麼衣服？是穿西裝嗎？)穿西裝。(問：這是什麼時候的事情？你現在幾年級？)我現在國一升國二，是我四年級的時候看到的照片。(問：當時媽媽離開家裡了還是還在家裡？)離開家裡了。」等語。足見被告抗辯原告因有外遇才離家，原告離家出走後，拋夫棄子，原告離家後僅在108年8月有回家，之後即未曾回家探親三個未成年子女，被告傳女人之照片是在原告離家後等情堪予採信，原告空言否認有外遇之事實，尚不足採。至原告主張被告亦有外遇部分，雖據原告提出照片為證，被告則否認外遇，抗辯係因發現原告外遇一時情緒之語，查依證人甲○○證詞，原告所稱被告有外遇對象之女子，實係原告離家後，被告請來一起幫忙家中工作之人，證人甲○○證稱被告曾與其牽手，證人丙○○則證稱沒有見其被告在一起，故本院認假設被告與該名女子後來有牽手行為，恐亦係原告先外遇無故離家後，被告在對原告失望之虞，請該女子來家中幫忙工作，所發展出來的情愫，然此亦係原告先背叛被告後所導致之後果。
三、按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定文有明文。又按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟因一方之行為不檢而他方一時忿激，致有過當之行為，不得即謂為不堪同居之虐待(最高法院23年上字第4554號民事判決要旨參照)。經查，本件原告無法舉證其在離家前被告有言語暴力之事實，又原告於108年3月間因外遇無故離家，且原告離家後棄家庭及三名子女不顧，甚至被告母親往生原告亦無回來奔喪，未盡人妻人母人婦之責，被告發現原告外遇之事實後，一時氣憤辱罵「…你的嫂嫂在當乞丐?不會褲子脫下來，你不會跟她一樣嗎?...你比她還糟糕，你比你大嫂髒，比她還不如」、「你有資格當人嗎?你們家都是教這樣髒的人…你們家是人嗎?...你們不是人，當然，你們是鬼，全越南我沒看過這麼髒的!...你們真的不要臉，髒得不得了，當然沒辦法跟我在一起，因為你們不是，…，你們比豬狗不如」、「你是人嗎?」、「批評原告大嫂，會有報應」、「叫原告不要死，死了讓原告當孤魂野鬼」等語，應可認係原告一方之行為不檢而被告一時忿激，致有過當之行為，依前開最高法院判決要旨，本院認原告主張受被告不堪同居之虐待請求離婚，本院認尚屬無據。
四、又按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。
又其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第項規定之立法目的。經查，兩造自108年3月因原告主動離家分居迄今，被告亦有辱罵原告固係事實，然查，原告無法證明在離家前被告有言語暴力之事實，且本件係因原告外遇自己離家，離家後又棄家務及三名子女於不顧，連被告母親往生，原告亦無回家奔喪，被告發現原告有外遇事實，引發被告憤而辱罵原告難聽話語，甚至被告後來自己與其他女子亦有暖昧情愫，故本院認兩造婚姻破裂固係事實，但這一切均係原告先外遇拋夫棄子所致，原告可歸責事由顯大於被告，從而原告依民法第1052條第2項請求離婚，本院認亦無理由，應予駁回。
中華民國111年8月9日
家事法庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國111年8月9日
書記官楊憶欣