臺灣新竹地方法院101年度抗字第50號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年抗字第50號民事裁定

裁判日期：民國101年10月15日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定101年度抗字第50號抗告人 陳德文 相對人湖口房屋 仲介 有限公司法定代理人 張素真 上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國101年8月14日本院民事庭101年度司票字第606號裁定不服提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國101年3月28日簽發之本票一紙（如附表），內載票面金額新台幣（下同）150,000元，並免除作成拒絕證書。詎經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行等語。
三、經查，相對人於原審主張之上揭事實，業據提出本票一紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並無欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。本件抗告人對於本院101年度司票字第606號本票裁定事件第一審裁定，於民國101年8月21日具狀提起抗告，其抗告狀僅記載：「本件債權債務尚未釐清，本人提出異議」等語，未依前開規定於抗告狀內表明對於原審裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，前經命抗告人補正抗告聲明，抗告人未補正，又依抗告人所執「本件債權債務尚未釐清」抗辯，亦係涉實體法上之爭執，於本票裁定之非訟程序中自不得審究，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨為無理由，應予駁回。末按聲請人合法撤回其聲請者，即發生原聲請消滅之效果，其效果並溯及既往，回復未聲請之狀態，於已為裁定後將其聲請撤回者，該裁定當然失其效力，無再對之廢棄之可言，此有最高法院64年台抗字第
424號判例可參。查本件相對人所為本票裁定之聲請，固於
101年8月14日經原審裁定准許之，惟查相對人業於101年
9月11日以書狀撤回本票裁定之聲請，是原裁定亦已因撤回而當然失其效力，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年10月15日
民事第二庭審判長法官彭洪英
法官朱美璘法官林麗玉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國101年10月15日
書記官林兆嘉┌────────────────────────────────────┐│附表：101年度抗字第50號│├───────┬────┬───────┬─────┬────┬────┤│發票日│發票人│受款人│票面金額（│到期日│本票號碼│││││新台幣）│││├───────┼────┼───────┼─────┼────┼────┤│101年3月28日│陳德文│湖口房屋仲介有│150,000元│未載│245782││││限公司││││└───────┴────┴───────┴─────┴────┴────┘