臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 107年度花簡字第107號
原 告 辛素貞
訴訟代理人 吳金源
被 告 江春美
訴訟代理人 黎鍾翌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年3月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟零拾玖元，及自民國107年1月5
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，由原
告負擔新臺幣壹仟陸佰伍拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告民國104年12月31日駕駛車號000-0000號自小客車行經
花蓮縣○○鄉○○路，本應注意車前狀況，竟疏未注意，碰
撞原告騎乘車號000-000號普通輕型機車，致原告身體受傷
機車受損，被告應負之刑責已經鈞院105年度交簡字第44號
判決在案。於刑事庭開庭期間，法官責令雙方進行調解，被
告自述其生活經濟狀況不好，雖同意賠償新臺幣(下同)25萬
元，但要求原告須開立購買醫療照護用品器材之同額發票，
他可向保險公司請求支付，如原告無法開發票，他只能拿保
險給付的賠償金3萬元給原告，故調解不成立。經原告打聽
，被告於同村中有多棟房屋，且經營套房出租，於數月前尚
購買白色BMW新車一台。就過失責任比例，當時是後車撞前
車，原告當時只有一點疏忽未打方向燈而已，原告、被告之
責任比例應為3成、7成。
(二)原告依民法第193條第1項、第195條第1項侵權行為之法律關
係請求以下賠償：
1.原告因傷至慈濟醫院治療共計6次，支出費用1,505元。
2.原告就醫6次往返之交通費，每次200元計，為1,200元。
3.原告因傷僱請看護每日12小時1,200元，共30日(請親友照護
)，請求看護費36,000元。
4.復健期間往返慈濟醫院17次(復健免費)之車資，每次200元
計，為3,400元。
5.增加生活需要之費用，含醫療照護用品、助行器、輪椅、拐
杖、補充營養品，因無收據合計約8,000元。
6.原告機車受損支付修車費1,800元。
7.原告因傷喪失勞動能力4個月，以最低薪資計算，每月
21,009元，請求84,036元。
8.被告應賠償原告非財產上之損害精神慰撫金12萬元；原告是
做雜工、臨時工，曾經在家樂福服務幾年，薪資大約都是最
低薪資。以上合計255,941元，僅請求25萬元。
(三)並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
即107年1月5日(卷34頁)起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告所提診斷證明書、醫療收據還有一切損失
，被告認定賠償應為3萬元；醫療費用1,505元、連同精神慰
撫金總額3萬元被告不爭執，其餘原告請求均予爭執。依鑑
定結果認被告之過失責任比例為3成，原告為7成。原告尚未
申請強制險理賠等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)被告、原告應各負30%、70%之過失責任：
1.被告於104年12月31日下午，駕駛車號000-0000號自小客車
，沿花蓮縣○○鄉○○路由東往西方向行駛，於同日下午1
時38分許，行至福德路8之3號前，本應注意車前狀況，隨時
採取必要之安全措施，而依其智識及能力並無不能注意之情
事，竟疏未注意，不慎與自路外起駛進入車道，由原告所騎
乘之車號000-000號普通輕型機車發生碰撞，致原告人車倒
地，受有左膝挫傷、左手挫傷及擦傷、左足挫傷及擦傷之傷
害並機車受損等情，有被告涉犯過失傷害罪之刑事卷宗(本
院105年度交簡字第44號)內之筆錄、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表、現場照片、診斷證明書等可參；
被告亦因犯過失傷害罪，經本院判處拘役三十日，得易科罰
金，有刑事判決足憑，是上開事實應堪信為真實。
2.按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障
礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施。道路交通安全規則第89條第1項第7款、
第94條第3項有明定。當時被告駕車未充分注意車前狀況，
致原告受傷、車損，被告顯有過失，且與原告所受傷害及車
損間，有相當因果關係；而原告騎車起駛進入車道時，未注
意左後方來車之安全距離，且未讓行進中之車輛優先通行，
亦與有過失，且為肇事主因，被告則為肇事次因，應可認定
。(交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會花東區00000
00案鑑定意見書亦同此認定，參臺灣花蓮地方法院檢察署
105年度偵字第1190號卷8頁)。經本院斟酌上開情形、雙方
過失情節綜合所有證據，認被告、原告對車禍之發生應各負
30%及70%之過失責任。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人
之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件車禍之
發生係因被告之過失行為所致(原告亦與有過失)，已如前述
，被告自應負損害賠償責任。至原告所得請求損害賠償之範
圍，就被告有爭執項目審酌如下：
1.原告傷勢及治療情形：原告因車禍受有左膝挫傷、左手挫傷
及擦傷、左足挫傷及擦傷之傷害，於104年12月31日下午2時
10分到慈濟醫院急診，經治療後，於105年1月1日上午11時
48分離院，於105年1月8日、105年1月22日、105年2月19日
、105年3月4日門診追蹤治療；需門診追蹤治療及復健，宜
休養3個月。又原告104年12月31日急診求診予以石膏固定，
門診追蹤治療至106年12月22日，受傷期間需拐杖或助行器
使用，需專人日間照顧一個月。有診斷證明書、慈濟醫院函
及病情說明書可憑(卷15、45、46頁)。
2.原告得請求交通費1,200元：原告因前開傷勢致需使用拐杖
或助行器，行動不便，其為前往醫院就診應有搭車往返之必
要，依前述原告傷勢治療情形，其因傷至慈濟醫院6次，以
其住家在花蓮縣新城鄉至花蓮慈濟醫院，交通費以每次200
元計應屬適當，故得請求就醫之交通費1,200元。另原告尚
主張復健期間往返慈濟醫院17次之交通費3,400元，然並未
提出其前往該醫院復健及次數之證明，再就拐杖輪椅助行器
之費用，原告亦未提出證明，其雖有使用拐杖助行器之必要
，然其並未舉證證明確有此項支出(亦可能向他人無償借用)
，自難准許。另關於原告請求醫療照護用品、補充營養品之
費用，其無法舉證有此支出及屬必要支出，不予准許。
3.原告得請求看護費24,000元、勞動能力喪失損失60,024元：
原告之傷勢需專人日間照顧一個月，已如前述，其雖未有看
護費之支出，惟其親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情
，但親屬看護所付出之勞力非不能評價為金錢，此種基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無
現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，
得向被告請求賠償，始符公平原則。本院審酌原告所受傷勢
為左膝、左手、左足擦挫傷及治療情形，認日間看護費用以
每日800元、期間30日計算為適當，故原告得請求看護費
24,000元(800×30＝24000)。又原告受傷休養期間應受有喪
失勞動能力無法工作之損失，原告為00年0月0出生，於車
禍事故發生時為57歲，應尚有工作能力，以車禍當時勞工最
低基本工資20,008元計，其得請求休養期間3個月喪失勞動
能力無法工作之損失60,024元。
4.原告得請求精神慰撫金2萬元：按慰藉金之賠償須以人格權
遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字
第223號判例意旨參照)。原告因被告上開過失傷害行為而受
傷，精神上自受有相當之痛苦。爰審酌原告為臨時工、雜工
，每月收入約為最低薪資(卷51頁)，名下有房屋土地田賦數
筆(卷21至26頁)；被告為高中畢業，104年、105年全年所得
為十六萬餘元、二十萬餘元，名下有房屋土地汽車數筆等(
卷27至30頁)，暨兩造之身分、地位、收入、被告過失程度
、原告所受傷害、精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告請
求精神慰撫金2萬元為適當。再原告請求機車修理費1,800元
，並未提出證據證明，依車禍現場照片觀之，原告所騎機車
雖有受損，然依機車車籍資料記載，該機車車主為 戴孔文 (
原告之配偶)，機車為00年6月出廠(警詢卷23頁原告身分證
影本、該卷31頁車籍資料、39至41頁機車照片參照)，至車
禍發生時已使用15年，為老舊之機車，原告就機車受損是否
確實進行維修而支出費用，應由原告舉證證明，始得請求被
告賠償，然原告就此既未能舉證，本院自無從准許其請求。
5.綜上所述，加計被告不爭執之醫療費1,505元，原告因車禍
所受之損害為106,729元(醫療費1505元＋交通費1200元＋看
護費24000元＋工作損失60024元＋精神慰撫金20000元＝
106729元)。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告對於車
禍之發生與有過失，應負擔百分之70過失責任，既如前述，
本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應給付
原告32,019元(000000×30﹪＝32019，元以下四捨五入)。
四、從而，原告依侵權行為法則請求被告給付如主文第1項所示
，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行，逾此部分之請求即屬無據，應併
原告假執行之聲請予以駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判
費2,650元。
中華民國107年4月13日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月13日
法院書記官洪妍汝