臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第548號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被告 紀智偉
上列當事人間請求清償債務事件，經本院柳營簡易庭於民國109年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣2萬8,058元，及自民國94年12月15日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣37萬6,536元，及自民國94年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之13.114計算之利息，及自民國95年1月21日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國94年8月9日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡並簽訂契約（下稱系爭信用卡契約），依約被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，而依系爭信用卡契約第15條約定，若未於當期繳款截止日前清償，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按週年利率19.71%計付循環信用利息。另按系爭信用卡契約第16條約定，被告未於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者，每月需另繳付逾期手續費，延滯第一個月當月加計付新臺幣（下同）150元，延滯第二個月當月加計付300元，延滯第三個月（含）以上每月加計付600元。詎被告於94年12月14日起即未依約繳納本息，尚積欠本金2萬8,058元及其利息、違約金未為清償。
㈡被告另於94年8月9日向慶豐銀行申辦個人信用貸款（下稱系爭貸款契約），借款額度為40萬元，借款期間自94年8月12日至99年8月12日，利率以前3個月按3%固定計息，期滿後按放款基準利率加計年息8.75%計付利息，而慶豐銀行於94年12月20日之放款基準利率為4.364%，故94年12月20日期滿應以年息13.114%（計算式：8.75%+4.364%=13.114%）計付利息，又依系爭貸款契約第6條、第9條，被告未按期攤還本息，逾期未超過6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算違約金，且如任何一期債務未如期清償，視為全部到期。詎被告於94年12月19日起即未依約繳納本息，尚積欠本金37萬6,536元及其利息、違約金未為清償，依系爭貸款契約第6條、第9條，上開債務視為全部到期。
㈢慶豐銀行已將系爭信用卡契約及系爭貸款契約對於被告所生之債權，均讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再讓與原告並通知被告，被告屢經催討，迄未清償，爰依民法第474條、第477條及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告2萬8,058元，及自94年12月15日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自95年1月16日起至清償日止，按延滯第一個月當月加計付150元，延滯第二個月當月加計付300元，延滯第三個月（含）以上每月加計付600元之手續費；⒉如主文第二項。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上述事實，已經其提出系爭信用卡契約、系爭貸款契約、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表各1份、交易明細2份、消費明細1份、債權讓與證明書4份及報紙公告1份等影本為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭為有利於己之陳述或主張，亦未以書狀為任何表示，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，對於原告主張之事實，視同被告自認，是原告主張之事實，堪認為真實可信。
㈡按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照)。是以，本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，復因銀行法第47條之1修正，自104年9月1日起之利息，法定最高利率以週年利率15%為限。原告請求被告依系爭信用卡契約所定週年利率19.71%、15%給付利息，已獲利甚多，倘再加計延滯第一個月150元、延滯第二個月300元、延滯第三月（含）以上每月600元之手續費，結果已逾法定最高利率，顯屬過高，殊非公允，堪認上開手續費相當於違約金，爰依民法第252條規定酌減至0元，應屬適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件是就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告就本件請求，除部分違約金遭駁回外，其餘請求均為勝訴之情形，認訴訟費用全由被告負擔，尚符公允，爰判決如主文第四項。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官廖建瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書記官鄭梅君