裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第221號刑事判決
裁判日期：民國96年03月15日
裁判案由：妨害公務
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第221號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第585號），本院判決如下：
主文乙○○犯妨害公務執行罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○曾因偽造有價證券案件，經臺灣板橋地方法院以91年訴緝字第51號判處應執行有期徒刑2年確定，嗣於民國95年11月23日假釋縮短刑期執行完畢；乙○○於96年
1月18日晚間，駕駛車牌號為00－0000號自小客車，在苗栗縣苗栗市○○路與忠貞路口，與 呂昆峰 （由檢察官另案偵辦）駕駛之車牌號碼為00－0000號自小客車發生擦撞後，因不滿遭呂昆峰下車持鋁棒毀損其駕駛座側玻璃後逃逸，乃通報巡邏員警於同日晚間11時40分許，在苗栗市○○路前，將呂昆峰逮捕，帶回苗栗縣苗栗市○○路○○○號文山派出所偵訊，並對呂昆峰實施酒精測試。隨後乙○○與甲○○亦一同趕到文山派出所，甲○○在派出所外已經對呂昆峰大罵，並想進派出所毆打呂昆峰，為執勤員警們制止，且因派出所狹小，因而請乙○○與甲○○在派出所外面等候，造成甲○○不滿，於96年1月19日凌晨0時許，基於妨害公務之犯意，以「幹你娘」（公然侮辱部份業經丙○○撤回告訴）三字經辱罵依法執行職務之警員丙○○，丙○○乃立即逮捕甲○○，並帶進文山派出所內，遭甲○○強力抗拒，並毆打警員丙○○，造成警員丙○○受有下唇、左側膝蓋及右側臉頰挫傷等傷害（傷害部份業經丙○○撤回告訴）；當時在旁之乙○○見甲○○遭警逮捕並帶進派出所內，且該派出所所長丁○○為避免擴大衝突，關閉該派出所大門之際，亦基於妨害公務之意，竟以腳踹破派出所之大門玻璃1塊（毀損部份業經丁○○撤回告訴）。嗣亦遭丁○○、丙○○等合力逮捕。
二、證據名稱：
（一）被告乙○○、甲○○於偵查中之自白。
（二）證人丙○○、丁○○於偵查中之證言。
（三）文山派出所員警查獲報告及員警工作記錄簿各1件。
（四）被害人丙○○之大千綜合醫院96年1月19日乙種診斷證明書乙紙。
（五）上述派出所破碎玻璃照片2張。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告乙○○腳踹破派出所之大門玻璃1塊之行為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪；被告甲○○以三字經辱罵警員及毆打警員致傷所為，分別犯刑法第13
5條第1項妨害公務執行罪及第140條侮辱公務員罪。
（二）被告甲○○就上開妨害公務執行罪及侮辱公務員罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論處罰。
（三）查被告乙○○前因偽造有價證券案件，經臺灣板橋地方法院以91年訴緝字第51號判處應執行有期徒刑2年確定，嗣於民國95年11月23日假釋縮短刑期執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之妨害公務執行罪，依刑法第47條第1項之規定，應論以累犯，並加重其刑。
（四）審酌被告甲○○、乙○○起因於與呂昆峰駕車相撞，呂昆峰肇事毀損車輛後逃逸，在呂昆峰遭逮捕之際，不理會警員之司法處理程序，其中被告甲○○到執行公權力之派出所毆打、辱罵依法執行勤務之警員丙○○；被告乙○○以腳踹破派出所之大門玻璃，其等均漠視公權力之存在，及被害人丙○○、丁○○於偵查中表示願意原諒被告2人所造成之危害程度等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知拘役、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第135條第1項、第140條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國96年3月15日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國96年3月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。