臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第320號
原 告 馬景衡
被 告 顏識高
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國101年3月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張其到政風室陳情，遭政風室主任（即被告）拉
拖成傷，因而原告要求附帶民事賠償，希望對方有誠意和解
還給原告一個公道，爰聲明被告應給付原告新臺幣（下同）
三萬元。被告則主要以其並無原告所述傷害情事資為置辯。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，又不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項、第一
百九十五條第一項定有明文。復按按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七
條定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院十七年上字第
九一七號判例可資參照。
三、經查，被告為臺北市政府財政局政風室主任，而原告則以於
民國一百年七月二十日上午十一時三十分許，被告在臺北市
○○區市○路○號八樓之財政局辦公室勸阻原告之陳情案件
時，因不滿原告陳情音量過高，徒手硬拖原告，致原告受有
右上肢紅腫瘀傷害之事由，向臺灣臺北地方法院檢察署對被
告提起傷害刑事告訴，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官一
百年度偵字第一八三九一號不起訴處分書、臺灣高等法院檢
察署一百年度上聲議字第八五八六號處分書可稽。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，又不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項、第一
百九十五條第一項定有明文。復按按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七
條定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院十七年上字第
九一七號判例可資參照。復查，臺灣臺北地方法院檢察署檢
察官前開案件偵查程序中，在場證人陳蘭心、林作濱均到庭
結證稱被告並無強拉原告之行為，有臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官一百年度偵字第一八三九一號不起訴處分書附卷可
憑。原告固然於偵查程序中提出驗傷診斷證明書為證，記載
其當日受有右上肢有紅腫瘀傷三處，各為2×1公分、2×1公
分、2×2公分之情，有臺灣高等法院檢察署一百年度上聲議
字第八五八六號處分書附卷可憑，惟按諸經驗法則，用力拖
、拉時，施力人必須姆指及其他四指向內緊握，所造成之瘀
傷應非單獨2×1公分或2×2公分之傷，而應係呈較大片狀之
瘀傷，故原告之指述與驗傷診斷證明書內容並不一致，亦即
原告受傷之傷勢與指述被告拖、拉之情節相違，要難以此有
瑕疵之指述認定被告有傷害原告之行為。
五、綜上，原告主張被告於上開時地對原告拉拖成傷，但原告受
傷之傷勢與指述被告拖、拉之情節相違，且亦未能提出積極
證據，舉證證明被告有何傷害行為之不法情事，其主張被告
應負民法侵權行為損害賠償之責任，自屬無據，從而，原告
請求被告賠償三萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提之
證據，經審酌後，認均與本件判決之結論無礙，爰不再一一
論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年3月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官范智達
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年3月22日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。