臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃司他字第29號
受裁定人即
原審 被告 賴正倫
上列受裁定人即原審被告賴正倫與原審原告 曾佳倫 等5人間給付
薪資等事件，因業已判決確定，本院依職權確定訴訟費用額，裁
定如下：
主文
受裁定人即原審被告賴正倫應向本院繳納訴訟費用額確定為新臺
幣壹仟貳佰玖拾肆元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
理由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收
依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57
條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一
審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一
造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同
法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額
，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其
立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟
費用，故在依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收裁判費二
分之一，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第
3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理
由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，有
臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會決議意旨足參。
末按，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院
裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更
、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，
即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據
以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院97年度台
抗字第613號民事裁定意旨可資參照）。
二、查本件係原審原告曾佳倫、 王浩天 、 蘇宇堃 、 邱紹寧 及劉振
宇等5人（下稱原告甲、乙、丙、丁、戊）先向本院聲請核
發支付命令向受裁定人即原審被告賴正倫（下稱受裁定人）
請求給付薪資，經本院以107年度司促字第25695號核發支
付命令後，因受裁定人提起異議，本院遂以108年度桃勞簡
字第26號審理上開訴訟，復依勞資爭議處理法第57條規定暫
免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。嗣上開訴訟經
本院判決確定，並諭知訴訟費用由受裁定人負擔65％，至原
告甲、乙、丙、丁、戊等5人則分別負擔12％、2％、6％
、8％、7％。又經本院依職權調取上開訴訟卷宗審查後，原
告甲、乙、丙、丁、戊起訴後變更請求受裁定人應各給付原
告新臺幣（下同）38,700元、28,500元、40,100元、45,665
元、27,300元。基此，本件原告甲、乙、丙、丁、戊訴訟標
的之價額經核為180,265元（計算式=38,700+28,500+40,10
0+45,665+27,300），應徵第一審裁判費用為180,265元。
故原告甲、乙、丙、丁、戊本各應繳納239元、40元、119
元、159元、139元之裁判費用（計算式分別為：1,990*0.
12、1,990*0.02、1,990*0.06、1,990*0.08、1,990*0.07；
小數點以下四捨五入），因原告甲、乙、丙、丁、戊業於聲
請核發支付命令時，各已繳納500元之督促程序費用，依民
事訴訟法第519條第2項之規定，應作為訴訟費用之一部，
毋須再行繳納裁判費用。至受裁定人應向本院繳納訴訟費用
額則確定為1,294元（計算式=180,265*0.65；小數點以下
四捨五入），且依首揭說明，應類推適用民事訴訟法第91條
第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定
利率即週年利率5%計算之利息，爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國109年2月14日
桃園簡易庭司法事務官