臺灣士林地方法院102年度聲字第619號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年聲字第619號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：聲請發還扣押物等

臺灣士林地方法院刑事裁定102年度聲字第619號聲請人即被告 張漢民 上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（本院98年度訴字第435號），聲請發還扣押物及解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告張漢民所涉本院98年度訴字第435號違反貪污
治罪條例等案件，於偵查中經本院以98年度聲搜字第1481號搜索票扣押「筆記型電腦1台（含電源線、滑鼠）」及「新臺幣26萬3000元」在案，因上開扣押物品未經本院諭知沒收，謹依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還。
㈡被告目前仍於新北市汐止區公所擔任公職，且於本院審理期
間亦均能按時到庭，不僅主觀上並無逃亡之動機，客觀上亦無任何逃亡之事實，因被告將於102年5月至中國大陸處理私人事務，為此聲請解除限制出境之強制處分。
二、聲請發還扣押物部分：㈠按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物未經諭知沒
收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
㈡經查，本件聲請人即被告張漢民涉嫌違反貪污治罪條例等案
件，由本院於102年3月29日判決，判處聲請人即被告張漢民應執行有期徒刑6年6月，褫奪公權2年，並經聲請人即被告張漢民於102年4月25日提起上訴，此有其上訴狀1份附卷可稽。聲請意旨所稱聲請人即被告張漢民之「筆記型電腦1台（含電源線、滑鼠）」及「新臺幣26萬3000元」部分，係偵查機關於98年11月6日經合法搜索時當場所查扣之物，有搜索、扣押筆錄、扣押物品清單各1份在卷可佐（詳見臺灣士林地方法院檢察署98年度聲搜字第51號偵查卷第26頁至第29頁），尚難認前揭扣押物均與本案全無關聯性，揆諸上揭規定，本案既尚未判決確定而正上訴中，為保全將來審判程序之進行，應認為尚有繼續扣押留存之必要性存在。綜上所述，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，本院無從准許，應予駁回。
三、聲請解除限制出境部分：㈠按刑事訴訟法保全被告之手段必要性，由重而輕依次為羈押
、具保、責付與限制住居，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。被告若因出境而滯留他國不歸，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制以確保被告到庭接受審判或執行。
㈡經查，聲請人即被告張漢民所涉上開違反貪污治罪條例等案
件，經本院於98年12月28日諭知限制出境，而本案業經判處聲請人即被告張漢民有期徒刑6年6月之重刑，並經其提起上訴而未確定，已如前述，復有後續審判程序尚待進行，難認被告絕無滯留國外不歸而逃匿之虞，為使順利進行訴訟程序及調查證據，非對其為限制出境之處分，顯難進行審判及執行，因認有繼續限制出境之必要。聲請人縱於本案審理程序均遵期到庭，亦難確保將來刑事審判程序均能順利進行，基於保全本件全案審判進行之目的，及限制出境已屬限制聲請人之基本權較為輕微之保全手段，並審酌公共利益，認仍有限制其出境之必要，聲請人所為解除限制出境之聲請，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年5月31日
刑事第三庭審判長法官黃雅君
法官黃筠雅法官陳俞婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林翰章中華民國102年5月31日